Clearbrief

O que é

Clearbrief é um suplemento do Microsoft Word que verifica se os autos sustentam a frase que você acabou de escrever. Não é um assistente de pesquisa jurídica e não redige a peça por você. Aponte para um rascunho e o recurso Analyze lê cada afirmação fática, busca nas transcrições de depoimentos, nos anexos e nos registros que você carregou, e devolve o trecho que a sustenta — ou informa que não encontrou nenhum. O botão patenteado Add Fact-Cite insere a citação, e cada citação que ele escreve fica com hiperlink dentro do documento do Word, então o sócio revisor ou o juiz clica na citação e cai na página de origem. A Clearbrief foi fundada por Jacqueline Schafer, ex-advogada de apelações que atuou como Assistant Attorney General em Washington e no Alasca, e levantou cerca de US$ 8M entre uma rodada seed de US$ 1,2M e uma rodada de US$ 4M em junho de 2024 que incluiu um fundo ligado à Wilson Sonsini.

Em torno desse núcleo estão as ferramentas que um litigante usa sobre o mesmo corpus: Timelines com hiperlinks geradas como tabela do Word com uma citação aos autos em cada linha, Table Builder, resumos narrativos ou tabulares de transcrições de depoimentos e audiências, Tables of Authorities automáticas, hiperlink de anexos e petições, conversão de formato de citação entre o Bluebook e os manuais de estilo estaduais, e um roteiro de contrainterrogatório construído enquanto o depoimento acontece. O fornecedor reporta que mais de 3,2 milhões de peças já foram redigidas ou verificadas na plataforma desde o lançamento em 2021.

Por que aparece nos stacks de Legal Ops

• Ataca a classe de defeito que um citador não consegue enxergar. A base AI Hallucination Cases mantida por Damien Charlotin reúne 1.934 decisões no mundo em que um tribunal concluiu que uma parte se apoiou em material alucinado. Entre os casos com achados marcados, ela registra 5.748 defeitos individuais, dos quais 3.238 são fabricações. Os 2.475 restantes — autoridades distorcidas, citações textuais falsas, direito superado — são citações reais que KeyCite e Shepard’s devolvem limpas, porque a autoridade existe e continua válida; ela apenas não diz o que a peça afirma que diz. O Analyze verifica essa última pergunta contra os autos e o texto citado, que é a lacuna que os citadores da Westlaw e da Lexis deixam aberta por estrutura.
• A saída é um artefato de revisão, não uma transcrição de chat. A verificação fica como hiperlinks dentro do documento protocolado, então o controle sobrevive à passagem para quem revisa. É a diferença entre um controle que um associado rodou e um controle que um sócio audita em dez segundos.
• Compradores institucionais já passaram pelo processo de compras. A AAA-ICDR distribuiu o Clearbrief ao seu painel de 5.500 árbitros e mediadores em janeiro de 2025, após um piloto de seis meses. O fornecedor lista adoção no AmLaw 200, em tribunais estaduais e federais, em órgãos de governo e no próprio departamento jurídico da Microsoft. Tem certificação SOC 2 Type 2, declara que documentos de clientes nunca são usados para treinar modelos de linguagem, e oferece uma opção de armazenamento próprio que mantém os documentos na nuvem do escritório.

A realidade do preço

O plano Solo custa US$ 300 por usuário por mês, publicado na página de preços e verificado em 2026-08-20. Esse é o único número que a Clearbrief imprime. O Enterprise Unlimited é cotado sob medida com descontos por volume, inclui treinamento 1:1 e não tem piso publicado; o fornecedor encaminha compradores Solo que querem tarifa menor para negociar acordos plurianuais por e-mail. Não há teste gratuito self-service na página de preços — o caminho enterprise é uma demo seguida de um piloto, que foi como o acordo com a AAA-ICDR aconteceu.

Coloque no orçamento como complemento, não como substituto. A Clearbrief não carrega corpus de direito primário, então o escritório continua pagando por pesquisa: Paxton custa US$ 499 por usuário por mês na cobrança mensal ou cerca de US$ 250 efetivos com compromisso anual, e um assento da Westlaw Advantage com CoCounsel Essentials fica perto de US$ 639 por usuário por mês. Um litigante rodando Clearbrief mais uma assinatura de pesquisa está, portanto, entre US$ 550 e US$ 940 por usuário por mês no total. A comparação que passa em compras não é ferramenta contra ferramenta, e sim assento contra horas: um assento de US$ 300 é menos de duas horas faturáveis por mês a tarifas de mercado médio, contra um paralegal percorrendo à mão autos com 20 depoimentos.

Ideal para

Um time de contencioso ou de apelações cujo entregável é um documento protocolado com uma citação aos autos por trás de cada afirmação fática — responsabilidade do produto, danos pessoais, trabalhista, direitos civis, prática recursal e árbitros que redigem sentenças arbitrais. O retorno é maior quando os autos são grandes e a janela de redação é curta, o que coloca o ponto ideal em bancas de contencioso de 1 a 50 advogados, onde a conferência manual dos autos pelo paralegal é o teto de capacidade.

Pule se a prática é transacional. O Clearbrief confere afirmações contra autos, e um contrato não tem autos — Definely, Spellbook e DraftWise são as ferramentas nativas do Word para esse trabalho. Pule se o time redige em qualquer coisa que não seja o Word, porque não existe superfície para Google Docs. E pule se você quer que a conferência rode como um portão automático: não há API pública nem servidor MCP, então ela não pode ser ligada a um pipeline anterior ao protocolo.

Frente às alternativas

Os dois incumbentes são Thomson Reuters CoCounsel e LexisNexis Protégé. Escolha CoCounsel quando a pergunta for se a peça caracteriza o direito corretamente — o Litigation Document Analyzer da Westlaw Advantage, construído sobre o motor Quick Check, revisa um rascunho carregado contra o KeyCite, sinaliza distorções do direito e traz autoridade que a peça deixou de fora, nada do que o Clearbrief faz. Escolha Protégé para o mesmo trabalho em um escritório Lexis, onde o Brief Analysis roda um passe completo de Shepard’s sobre o rascunho. Escolha Clearbrief quando o risco que você administra está nos fatos e não no direito, e quando a verificação precisa viver dentro do documento em vez de um relatório separado. Os três são complementares e não substitutos: a própria conferência de citações de jurisprudência do Clearbrief se resolve por uma integração com a LexisNexis, e não por um corpus próprio.

Litera é a alternativa quando o requisito é tecnologia documental para todo o escritório, atravessando áreas de prática — revisão, comparação, geração de TOA — e não conferência de autos em contencioso; a cobertura é mais ampla e a checagem factual não é. Harvey é o entrante que mais cresce nesse segmento e a escolha em escala enterprise, onde uma plataforma só precisa cobrir pesquisa, redação e trabalho de matters, agora que ela alcança direito primário pela aliança com a LexisNexis.

Se nenhum servir — um time pequeno que não justifica mais um assento — a saída é rodar a conferência dos autos por conta própria. A Claude Skill de verificação de citações faz a mesma checagem da terceira pergunta com custo zero de licença, ao preço de montar o corpus à mão a cada peça.

Pontos de atenção

• Silêncio não é atestado de saúde. O Analyze encontra sustentação apenas nos documentos que você carregou. Se um anexo nunca entrou no corpus, a ferramenta reporta que não há texto de sustentação — o que se lê igual a uma afirmação sem base. Proteção: monte o conjunto completo dos autos pelo conector do iManage, da Relativity ou do NetDocuments antes da primeira rodada, e trate cada “nenhum texto de sustentação encontrado” como pendência atribuída a uma pessoa com nome, e não como conferência reprovada.
• A checagem de alucinação em jurisprudência depende de uma assinatura Lexis. O Clearbrief confere citações de casos ligando-as à Lexis e ao Lexis+, então a profundidade dessa checagem e a utilidade dos links resultantes acompanham o que o contrato Lexis do escritório cobre. Proteção: durante o piloto, rode uma peça com dez citações tiradas dos tribunais em que você realmente atua e confirme quais delas se resolvem na assinatura do próprio escritório antes de precificar a implantação.
• Sem API e sem servidor MCP, ele não pode ser um portão. Cada conferência é uma pessoa decidindo clicar em Analyze, e um passo que dá para pular não é um controle. Proteção: escreva a rodada no SOP de protocolo como um passo nomeado com linha de assinatura no checklist, e audite uma amostra de protocolos a cada trimestre em vez de presumir cobertura.
• O Word é a única superfície. Uma área de prática que redige no Google Docs fica inteiramente fora do controle. Proteção: padronize no Word os documentos que vão a protocolo antes de contar esses advogados no total de assentos, ou exclua-os tanto da licença quanto da afirmação de conformidade.
• Acima do Solo, o preço é opaco. US$ 300 é a única cifra publicada, e o Enterprise Unlimited não tem piso, nem tarifa por assento publicada, nem definição pública do que “unlimited” delimita. Proteção: exija que o fornecedor cote em dólares por usuário por ano, deixe a definição de unlimited e o direito ao treinamento escritos no pedido de compra, e compare o total com a tarifa Solo multiplicada pelo headcount antes de assinar um prazo plurianual.