Eudia und Harvey werden derselben Person vorgestellt — einem General Counsel oder einer Legal-Ops-Leitung mit Rückstau und Budget — und sie verkaufen unterschiedliche Einheiten. Harvey verkauft Software: eine lizenzierte Workflow-Suite, in die sich Ihre eigenen Anwälte einloggen und die sie selbst bedienen. Eudia verkauft Kapazität: eine KI-Plattform gebündelt mit juristischer Arbeitsleistung, geliefert über zwei übernommene ALSPs (Johnson Hana, Out-House) und eine eigene Kanzlei in Arizona, Eudia Counsel.
Die Routing-Frage lautet also nicht, welches Produkt besser gebaut ist. Sie lautet, welche Zeile Ihres Budgets Sie bewegen wollen. Harvey macht die Anwälte schneller, die Sie ohnehin beschäftigen. Eudia bietet an, die Arbeit zu übernehmen, die diese Anwälte — oder die externen Kanzleien, an die Sie Überlauf abgeben — heute erledigen.
Wo Eudia gewinnt
Es zielt auf die größere Budgetzeile. Die durchschnittliche Rechtsabteilung gibt rund 48% ihres Gesamtbudgets für externe Kanzleien aus, und diese Kanzleien vereinnahmen etwa 87% dieser externen Ausgaben. Dagegen ist eine Software-Zeile pro Platz ein Rundungsfehler. Eudia kalkuliert gegen die Dienstleistungszahl, und nur so kommt eine Legal-Ops-Leitung zu einer Konsolidierung, die groß genug ist, um sie einem CFO vorzulegen.
Die Plattform kommt mit Personal. Die Übernahme von Johnson Hana (Juli 2025) brachte mehr als 300 juristische Fachkräfte, deren Mandantenliste bereits Airbnb, Stripe, X und Citibank umfasste; Out-House (Oktober 2025) brachte US-amerikanische ALSP-Kapazität. Sie können Überlauf im Vertragswesen oder in der Due Diligence an von Eudia gesteuerte Anwälte geben, die auf derselben Wissensschicht arbeiten, statt einzustellen oder Kanzleisätze zu zahlen.
Es kann regulierte Rechtsberatung liefern; Harvey nicht. Der Supreme Court von Arizona genehmigte Eudia Counsel im Juni 2025 nach den Alternative-Business-Structure-Regeln des Bundesstaats, die es einem Unternehmen erlauben, gemeinsam mit zugelassenen Anwälten eine Kanzlei zu besitzen. Sie bearbeitet M&A- und Vertragsarbeit zum Festpreis. Harvey ist ein Softwareanbieter — wenn die Aufgabe jemanden verlangt, der tatsächlich berät und dafür haftet, gibt Harvey sie an Sie zurück.
Die Kaufeinheit ist Ergebnis, nicht Zugang. Sie kaufen geprüfte Verträge und abgeschlossene Mandate statt Logins, und das ist die richtige Form, wenn Ihr Volumen schwankt und Ihr Personalstand fix ist.
Institutionelles Wissen ist der Konstruktionskern. Eudias Enterprise Brain liest Verträge, Richtlinien, Präzedenzfälle und frühere Entscheidungen eines Unternehmens ein und wendet dann “preference engineering” an, damit Entwürfe dem Hausstil und der Risikohaltung folgen, die Ihr Team bereits verwendet.
Wo Harvey gewinnt
Ihre Anwälte behalten die Arbeit. Es gibt keine Outsourcing-Entscheidung und keine interne Verhandlung darüber, wer was macht. Das beseitigt das schwierigste Change-Management-Gespräch dieser Kategorie, und deshalb übersteht Harvey die interne Politik einer Rechtsabteilung schneller als Eudia.
Größe der installierten Basis. Harvey erreichte im Juli 2026 $350M ARR, nach $190M im Januar 2026, mit über 100.000 Anwälten in mehr als 1.300 Organisationen. Für ein Beschaffungsgremium, das sich an der Adoption durch Peers orientiert, beantwortet niemand sonst in der Legal-KI diese Frage so leicht.
Produktfläche über das Vertragswesen hinaus. Rechtsprechungsgestützte Recherche, Entwurf, Vertragsprüfung, M&A-Due-Diligence und Prozessvorbereitung kommen in einer Suite, mit Workflow Agents für dokumenttypspezifische Abläufe und mehr als 25.000 bereits laufenden Custom Agents. Harvey arbeitet zudem als MCP-Client und als MCP-Server, sodass die eigenen Tools einer Kanzlei in Harvey erscheinen und andere Systeme Harveys Prüfung und Recherche aufrufen können.
Für eine Kanzlei ist es die einzige Option. Eudias eigener ALSP und die Kanzlei in Arizona konkurrieren um genau die Arbeit, die Kanzleien abrechnen. Eine Kanzlei, die Eudia prüft, prüft einen Wettbewerber, keinen Lieferanten. Harveys gesamte Vertriebsbewegung ist umgekehrt auf Kanzleipartnerschaften gebaut.
Governance für Sicherheitsgremien gebaut. SSO, Audit-Logs, mandatsbezogene Zugriffsrechte und Ethical Walls haben Harvey zuerst durch die Beschaffung der Großkanzleien gebracht, und sie sind weiterhin der schnellste Weg, wenn Outside-Counsel-Guidelines konkrete Kontrollen benennen.
Die Preisrealität
Die beiden teilen keine Einheit, und dieser Bruch ist die Entscheidung.
Harvey rechnet pro Platz ab, ohne öffentliche Preisliste. Berichtete Abschlüsse legen die Basis nahe $1.200 pro Nutzer/Monat, im oberen Bereich bis $2.000+; ein Minimum von 25 Plätzen bei 12 Monaten Laufzeit setzt die praktische Untergrenze bei rund $360K/Jahr. Plätze mit gebündeltem LexisNexis werden nahe $2.400 pro Nutzer/Monat berichtet, oder etwa $400-600 pro Anwalt zusätzlich zu einem Standardplatz für die Integration. Kalkulieren Sie im ersten Jahr 30% bis 50% über der Schlagzeilenzahl für Einführung und Schulung, und verhandeln Sie eine Obergrenze für die Verlängerungssteigerung von 10-25%, die Kunden berichten, wenn der Vertrag keine enthält.
Eudia ist eine feste Jahresgebühr, bemessen an Ihren Dienstleistungsausgaben, ebenfalls ohne öffentliche Liste. Zwei Vertragspunkte entscheiden, ob sie sich rechnet: die Mindestabnahme — was Sie unabhängig vom Volumen schulden — und wie Ergebnis definiert wird, denn geprüfte Verträge gegenüber abgeschlossenen Mandaten gegenüber verdrängten Stunden ist der Zähler auf Ihrer Rechnung. Lassen Sie beides vor dem Piloten aufschlüsseln, nicht danach.
Der Vergleich, auf den es ankommt: Harveys Untergrenze von ~$360K kauft 25 Plätze und sonst nichts — die Arbeit müssen weiterhin Menschen leisten, die Sie auf einer separaten Zeile bezahlen. Bei Senior-Associates in Großkanzleien, die 2026 über $1.000/Stunde abrechnen, sind dieselben $360K etwa 350 Stunden externe Beratung. Eudia kalkuliert gegen diese zweite Zahl. Wenn Ihre Ausgaben für externe Kanzleien gemessen an Ihrem Personalstand klein sind, hat Eudia nichts zu konsolidieren, und die Rechnung geht nie auf.
Die Risiken sind nicht von derselben Art
Harveys Risiko ist kommerziell. Eine Runde über $200M bei einer Bewertung von $11B im März 2026 und Berichte vom August 2026 über mindestens $500M weitere bei rund $15,5B bedeuten, dass das Unternehmen kapitalisiert und dauerhaft ist — aber es ist auf Wachstum bepreist, und dieser Druck erreicht Sie als Verlängerungssteigerung. Absicherung: Deckeln Sie die Steigerung im ersten Vertrag, nicht im zweiten.
Eudias Risiko ist strukturell. Es ist ein junges Unternehmen mitten in einem Übernahme-Roll-up, und regulierte Beratung durch eine Kanzlei, die Ihrem Softwareanbieter mitgehört, wirft Fragen zu Unabhängigkeit, Mandatsgeheimnis und Interessenkonflikten auf, die Ihre eigenen externen Anwälte für Sie stellen werden. Absicherung: Schlüsseln Sie die Trennung zwischen Lizenz und Dienstleistung auf, lassen Sie schriftlich bestätigen, wer die regulierte Beratung erbringt und wer dafür haftet, und nehmen Sie eine Ausstiegsklausel auf, die Ihnen Ihren kodifizierten Wissensgraphen in nutzbarem Format zurückgibt — sonst wird das institutionelle Wissen, das Sie eingespeist haben, zum Lock-in.
Behandeln Sie die Ergebniszahlen beider Anbieter als Marketing, bis Sie sie reproduziert haben. Eudia nennt 78% schnellere Vertragsprüfung bei Coherent, 50% niedrigere Vertragskosten bei Duracell und 98% schnellere Due Diligence bei Graybar; das stammt aus eigenen Fallstudien, nicht aus einem neutralen Benchmark.
Fazit
Wählen Sie Eudia, wenn Sie eine Unternehmensrechtsabteilung in der Größenordnung Fortune 500-2000 sind; wenn der Engpass die Personalkosten repetitiver Arbeit mit hohem Volumen sind — Vertragswesen, Compliance-Prüfungen, Due Diligence — und nicht das Tempo der Anwälte; wenn Sie das Mandat haben, Ausgaben für externe Kanzleien und ALSPs in ein Festpreismodell zu überführen; und wenn Sie die Aufschlüsselung zwischen Dienstleistung und Lizenz vor Unterschrift bekommen.
Wählen Sie Harvey, wenn Sie eine Kanzlei jeder Größe sind, für die Eudia ein Wettbewerber ist; wenn Sie in-house ein Team haben, das Sie behalten und schneller machen wollen; wenn Governance und Beschaffung die Hürde für KI-Einführung sind; wenn Sie Workflow-Breite über das Vertragswesen hinaus brauchen, etwa Prozessvorbereitung oder jurisdiktionsbezogene Recherche; oder wenn Ihre eigenen Leute das Tool bedienen sollen und nicht die eines Anbieters.
Wählen Sie keines von beiden, wenn Ihr Team kleiner als etwa 10 Anwälte ist — beide Preisuntergrenzen sind in dieser Größenordnung falsch. Spellbook für $99-249/Nutzer/Monat deckt Word-natives Entwerfen ab, GC AI und Ivo decken den in-house Mittelstand ab, und Legora für rund $3.000/Nutzer/Jahr deckt Entwurf und Prüfung zu einem Zehntel von Harveys Untergrenze ab. Wenn der eigentliche Bedarf Recherchetreue mit Zitat-Nachverfolgbarkeit ist, passen Thomson Reuters CoCounsel oder Lexis+ AI Protégé besser als beide.
Standardwahl, wenn Sie sich nicht entscheiden können: Harvey, weil es die umkehrbare Entscheidung ist. Software zu kaufen und Ihr Personalmodell unangetastet zu lassen, hält jede spätere Option offen, einschließlich später Eudia-Kapazität obendrauf zu legen. Ihr Modell für externe Beratung um die eigene Kanzlei eines einzelnen Anbieters herum umzubauen, ist deutlich schwerer rückgängig zu machen, und Sie wollen davor eine gemessene Ausgangsbasis. Fahren Sie Eudia als eng umrissenen Piloten auf einem einzigen Workflow mit hohem Volumen, messen Sie Kosten und Durchlaufzeit ein volles Quartal lang gegen Ihre aktuellen Ausgaben, und lassen Sie diese Differenz — nicht die Fallstudien — entscheiden, ob das Dienstleistungsmodell den Wechsel verdient.
Eudia und Harvey werden derselben Person vorgestellt — einem General Counsel oder einer Legal-Ops-Leitung mit Rückstau und Budget — und sie verkaufen unterschiedliche Einheiten. Harvey verkauft Software: eine lizenzierte Workflow-Suite, in die sich Ihre eigenen Anwälte einloggen und die sie selbst bedienen. Eudia verkauft Kapazität: eine KI-Plattform gebündelt mit juristischer Arbeitsleistung, geliefert über zwei übernommene ALSPs (Johnson Hana, Out-House) und eine eigene Kanzlei in Arizona, Eudia Counsel.
Die Routing-Frage lautet also nicht, welches Produkt besser gebaut ist. Sie lautet, welche Zeile Ihres Budgets Sie bewegen wollen. Harvey macht die Anwälte schneller, die Sie ohnehin beschäftigen. Eudia bietet an, die Arbeit zu übernehmen, die diese Anwälte — oder die externen Kanzleien, an die Sie Überlauf abgeben — heute erledigen.
Wo Eudia gewinnt
Wo Harvey gewinnt
Die Preisrealität
Die beiden teilen keine Einheit, und dieser Bruch ist die Entscheidung.
Harvey rechnet pro Platz ab, ohne öffentliche Preisliste. Berichtete Abschlüsse legen die Basis nahe $1.200 pro Nutzer/Monat, im oberen Bereich bis $2.000+; ein Minimum von 25 Plätzen bei 12 Monaten Laufzeit setzt die praktische Untergrenze bei rund $360K/Jahr. Plätze mit gebündeltem LexisNexis werden nahe $2.400 pro Nutzer/Monat berichtet, oder etwa $400-600 pro Anwalt zusätzlich zu einem Standardplatz für die Integration. Kalkulieren Sie im ersten Jahr 30% bis 50% über der Schlagzeilenzahl für Einführung und Schulung, und verhandeln Sie eine Obergrenze für die Verlängerungssteigerung von 10-25%, die Kunden berichten, wenn der Vertrag keine enthält.
Eudia ist eine feste Jahresgebühr, bemessen an Ihren Dienstleistungsausgaben, ebenfalls ohne öffentliche Liste. Zwei Vertragspunkte entscheiden, ob sie sich rechnet: die Mindestabnahme — was Sie unabhängig vom Volumen schulden — und wie Ergebnis definiert wird, denn geprüfte Verträge gegenüber abgeschlossenen Mandaten gegenüber verdrängten Stunden ist der Zähler auf Ihrer Rechnung. Lassen Sie beides vor dem Piloten aufschlüsseln, nicht danach.
Der Vergleich, auf den es ankommt: Harveys Untergrenze von ~$360K kauft 25 Plätze und sonst nichts — die Arbeit müssen weiterhin Menschen leisten, die Sie auf einer separaten Zeile bezahlen. Bei Senior-Associates in Großkanzleien, die 2026 über $1.000/Stunde abrechnen, sind dieselben $360K etwa 350 Stunden externe Beratung. Eudia kalkuliert gegen diese zweite Zahl. Wenn Ihre Ausgaben für externe Kanzleien gemessen an Ihrem Personalstand klein sind, hat Eudia nichts zu konsolidieren, und die Rechnung geht nie auf.
Die Risiken sind nicht von derselben Art
Harveys Risiko ist kommerziell. Eine Runde über $200M bei einer Bewertung von $11B im März 2026 und Berichte vom August 2026 über mindestens $500M weitere bei rund $15,5B bedeuten, dass das Unternehmen kapitalisiert und dauerhaft ist — aber es ist auf Wachstum bepreist, und dieser Druck erreicht Sie als Verlängerungssteigerung. Absicherung: Deckeln Sie die Steigerung im ersten Vertrag, nicht im zweiten.
Eudias Risiko ist strukturell. Es ist ein junges Unternehmen mitten in einem Übernahme-Roll-up, und regulierte Beratung durch eine Kanzlei, die Ihrem Softwareanbieter mitgehört, wirft Fragen zu Unabhängigkeit, Mandatsgeheimnis und Interessenkonflikten auf, die Ihre eigenen externen Anwälte für Sie stellen werden. Absicherung: Schlüsseln Sie die Trennung zwischen Lizenz und Dienstleistung auf, lassen Sie schriftlich bestätigen, wer die regulierte Beratung erbringt und wer dafür haftet, und nehmen Sie eine Ausstiegsklausel auf, die Ihnen Ihren kodifizierten Wissensgraphen in nutzbarem Format zurückgibt — sonst wird das institutionelle Wissen, das Sie eingespeist haben, zum Lock-in.
Behandeln Sie die Ergebniszahlen beider Anbieter als Marketing, bis Sie sie reproduziert haben. Eudia nennt 78% schnellere Vertragsprüfung bei Coherent, 50% niedrigere Vertragskosten bei Duracell und 98% schnellere Due Diligence bei Graybar; das stammt aus eigenen Fallstudien, nicht aus einem neutralen Benchmark.
Fazit
Standardwahl, wenn Sie sich nicht entscheiden können: Harvey, weil es die umkehrbare Entscheidung ist. Software zu kaufen und Ihr Personalmodell unangetastet zu lassen, hält jede spätere Option offen, einschließlich später Eudia-Kapazität obendrauf zu legen. Ihr Modell für externe Beratung um die eigene Kanzlei eines einzelnen Anbieters herum umzubauen, ist deutlich schwerer rückgängig zu machen, und Sie wollen davor eine gemessene Ausgangsbasis. Fahren Sie Eudia als eng umrissenen Piloten auf einem einzigen Workflow mit hohem Volumen, messen Sie Kosten und Durchlaufzeit ein volles Quartal lang gegen Ihre aktuellen Ausgaben, und lassen Sie diese Differenz — nicht die Fallstudien — entscheiden, ob das Dienstleistungsmodell den Wechsel verdient.