Un Claude Skill qui trie une citation à comparaître entrante (ou une demande de documents tiers, ou une demande des forces de l’ordre) — extrait l’émetteur, la juridiction, le dépositaire, la date limite de réponse, les catégories de documents demandés et l’exposition au privilège ; classifie si le cabinet a qualité pour faire opposition ; estime le périmètre (nombre de dépositaires impliqués, volume de documents attendu) — et produit un rapport d’intake structuré que l’avocat interne utilise pour cadrer la réponse. Remplace la première lecture d’un paralégal d’une citation de 12 pages par un examen de 10 minutes d’un rapport structuré. Escalade toujours vers le conseil ; ne répond jamais automatiquement, n’accuse jamais automatiquement réception de la signification.
Quand l’utiliser
Le cabinet reçoit des citations à comparaître ou des demandes des forces de l’ordre à une fréquence où le triage d’intake est lui-même un goulot d’étranglement (typiquement > 5 par mois).
Le cabinet dispose d’une procédure de réponse aux citations à comparaître écrite (propriétaires de conseil nommés, carte des dépositaires de documents, pratiques de journal de privilège). Le skill structure l’intake ; la procédure est la substance.
Le cabinet distingue entre les types de citations à comparaître (civil tiers, grand jury, réglementaire, procédure judiciaire étrangère) — des chemins d’opposition et délais différents s’appliquent, et le skill a besoin du rubrique de classification du cabinet.
Quand NE PAS l’utiliser
Accuser automatiquement réception de la signification. Les règles de signification varient selon la juridiction ; dans certains cas, accuser réception de la signification déclenche l’horloge de réponse. Le conseil décide de l’accusé de réception.
Remplacer l’analyse de privilège du conseil. Le skill signale l’exposition au privilège (communications privilégiées probablement en périmètre, doctrine du travail de préparation impliquée). Le conseil effectue l’analyse.
Lettres rogatoires étrangères ou demandes de la Convention de La Haye. Procédure différente, délai différent, implication du conseil différente. Le skill signale mais ne gère pas.
Citations à comparaître de grand jury. Souvent confidentielles ; le skill ne devrait pas écrire dans des systèmes de suivi standard pour celles-ci — le conseil détermine la posture de stockage par dossier.
Remplacer l’émission d’une mesure conservatoire. Une citation à comparaître déclenche une mesure conservatoire pour les dépositaires pertinents ; le skill signale le déclencheur mais l’orchestration de mesures conservatoires est le flux d’émission.
Setup
Déposez le bundle. Placez apps/web/public/artifacts/subpoena-triage-claude-skill/SKILL.md dans votre répertoire de skills Claude Code.
Rédigez le rubrique de classification du cabinet. Par type de citation à comparaître, documentez : qui est propriétaire de la réponse, quelles règles de juridiction s’appliquent, délai par défaut, routage de conseil par défaut. Template dans references/1-subpoena-classification.md.
Configurez la source de la carte des dépositaires. Le skill estime quels dépositaires sont impliqués ; cela nécessite une carte à jour. Tirez depuis SIRH / plateforme eDiscovery / registre legal-ops.
Définissez les règles de flag de privilège. Quand le périmètre d’une citation à comparaître chevauche probablement des communications avocat-client, le skill le signale. Les règles de flagging varient selon le cabinet (posture GC interne versus conseil externe). Template dans references/2-privilege-flag-rules.md.
Testez sur des citations à comparaître clôturées. Traitez trois citations à comparaître clôturées. Comparez la classification du skill, l’estimation du périmètre et les flags de privilège à ce que le conseil a réellement fait.
Ce que fait le skill
Six étapes. Classification avant estimation du périmètre, parce que le périmètre dépend du type de citation à comparaître.
Extraire les métadonnées. Émetteur (tribunal, agence, partie requérante), intitulé de l’affaire, date de signification, date limite de réponse, juridiction. Arrêt si l’un de ces éléments ne peut pas être déterminé — le conseil a besoin des cinq avant que le triage ne procède.
Classifier par type. Civil tiers / grand jury / réglementaire (SEC, DOJ, AG d’état) / procédure judiciaire étrangère / forces de l’ordre. Selon le rubrique du cabinet, router vers le propriétaire de conseil approprié et le délai.
Extraire les catégories de documents demandés. Les demandes de la citation à comparaître sont généralement itemisées ; le skill extrait chacune et la tague avec la taxonomie de catégories de documents du cabinet (contrats, communications, finances, spécifications techniques, dossiers RH, etc.). Signaler les demandes trop larges (demande portant sur « tous les documents relatifs à X » sans limite temporelle ou de périmètre).
Estimer les implications pour les dépositaires. Depuis les catégories de documents et le contexte de la matière, identifier quels dépositaires (individus nommés ou rôles) sont susceptibles de détenir des documents réactifs. Sortie : liste de dépositaires, PAS une demande d’émettre une mesure conservatoire (c’est l’étape suivante, approuvée par le conseil).
Signaler l’exposition au privilège. Là où les catégories demandées chevauchent des communications probablement privilégiées (conseils juridiques, travail de préparation, communications de défense conjointe), signaler avec garde associé (« signalement parce que la catégorie “toutes communications avec le conseil” implique le privilège avocat-client ; recommander la préparation d’un journal de privilège comme partie de la réponse »).
Émettre le rapport de triage. Markdown structuré pour le conseil + entrée de journal d’audit JSONL par intake.
Coûts réels
Tokens LLM — typiquement 8-15 000 tokens d’input (texte PDF de la citation + instructions du skill) et 2-4 000 tokens d’output. ~0,10-0,20 $ par citation à comparaître.
Temps du conseil / paralégal — le gain. Le triage manuel d’une citation complexe est de 1-2 heures. Examiner le rapport du skill est de 15-30 minutes. Le plus grand gain de temps est sur la cohérence — chaque citation à comparaître passe par la même structure.
Temps de setup — 30 minutes plus la rédaction du rubrique par cabinet.
Métrique de succès
Délai de routage vers le conseil — devrait passer de 4-24 heures (triage paralégal manuel en queue) à moins de 30 minutes.
Taux de reclassification par le conseil — part des citations à comparaître que le conseil reclassifie après la sortie du skill. Devrait être inférieur à 15 % ; au-dessus, le rubrique a besoin d’ajustement.
Couverture des flags de privilège — lors de la revue rétrospective, part des citations à comparaître où des problèmes de privilège se sont réellement posés versus part où le skill les a signalés. Les manques sont le signal pour mettre à jour les règles de privilège.
Comparaison avec les alternatives
Versus la première lecture manuelle d’un paralégal. La revue par un paralégal reste le bon choix pour les citations à comparaître où le jugement avec beaucoup de contexte compte (par ex. une citation à comparaître référençant un dossier sur lequel le paralégal a travaillé). Le skill complète plutôt qu’il ne remplace — il gère le volume pendant que les paralégals gèrent les nuances.
Versus l’intake des plateformes eDiscovery (Relativity, Everlaw, Logikcull). Celles-ci gèrent le côté exécution de la réponse ; le skill gère le côté triage d’intake. Utilisez les deux.
Versus le conseil qui lit chaque citation à comparaître à froid. Le chemin le plus précis ; aussi le plus lent. Le skill rentabilise son coût de setup sur le volume.
Points de vigilance
Hallucination de citations sur les classifications juridiques.Garde-fou : chaque classification cite la section du rubrique du cabinet ; les classifications sans règle citable sont signalées « rubrique ne couvre pas » plutôt qu’assertées.
Exposition au privilège manquée.Garde-fou : les règles de flag de privilège sont conservatives — sur-signaler plutôt que sous-signaler. Le conseil resserre plus tard à mesure que les patterns émergent.
Implication de signification de l’accusé de réception.Garde-fou : le skill note explicitement « skill traité ; signification NON accusée réception » dans le journal d’audit. Le conseil gère l’accusé de réception.
Confidentialité des citations à comparaître de grand jury.Garde-fou : l’étape de classification du skill route les citations de grand jury vers une destination à accès restreint séparée selon la procédure du cabinet. Le conseil examine avant que le skill n’écrive dans tout système de suivi standard.
Dérive des procédures judiciaires étrangères.Garde-fou : les lettres rogatoires et les demandes de la Convention de La Haye déclenchent une sortie « le skill ne peut pas trier — escalader vers le conseil international » plutôt que d’être mal catégorisées comme citation domestique.
Sur-estimation des dépositaires.Garde-fou : la liste des dépositaires est un point de départ pour le conseil ; les sur-estimations sont signalées comme telles. Le skill n’émet pas de mesures conservatoires automatiquement.
Stack
Le bundle se trouve dans apps/web/public/artifacts/subpoena-triage-claude-skill/ :
SKILL.md — la définition du skill
references/1-subpoena-classification.md — rubrique de classification par cabinet
references/2-privilege-flag-rules.md — template de règles de flag de privilège
---
name: subpoena-triage
description: Triage an incoming subpoena, third-party document request, or law-enforcement request. Extract metadata, classify by type, identify implicated custodians, flag privilege exposure, and emit a structured intake report for counsel review. Never auto-acknowledges service; never auto-issues holds; always escalates to counsel.
---
# Subpoena triage
## When to invoke
Use this skill when paralegal or legal-ops has received a subpoena (or third-party document request, or law-enforcement request) and wants a structured triage report before counsel routing.
Do NOT invoke this skill for:
- **Auto-acknowledging service** — counsel decides.
- **Foreign letters rogatory / Hague Convention requests** — different procedure; halt and escalate to international counsel.
- **Replacing counsel's privilege analysis** — the skill flags; counsel decides.
- **Issuing legal holds** — separate workflow; the skill flags but does not issue.
## Inputs
- Required: `subpoena_path` — path to the subpoena document (Markdown, plain text, or pre-extracted from PDF).
- Required: `classification_rubric` — path to the firm's classification rubric file.
- Required: `privilege_rules` — path to the firm's privilege-flag rules.
- Optional: `custodian_map` — path to a current custodian-of-record map.
## Reference files
- `references/1-subpoena-classification.md` — classification rubric template.
- `references/2-privilege-flag-rules.md` — privilege-flag rule template.
## Method
Six steps.
### 1. Extract metadata
From the subpoena document, extract:
- **Issuer** — court (with jurisdiction, division), agency name, or requesting party (with their counsel of record).
- **Case caption** — full caption including parties, case number, court.
- **Service date** — when service was effected. If unclear from the document, ask the user.
- **Response deadline** — the date by which the firm must respond. Compute from service date + the jurisdiction's response window if not stated explicitly.
- **Jurisdiction** — court's jurisdiction, governing rules (FRCP, state rules, agency rules).
If any of the five cannot be determined from the document, halt with a "metadata extraction incomplete — counsel to confirm before triage proceeds" message. Do NOT guess.
### 2. Classify by type
Per the rubric:
- **Civil third-party subpoena** — issued in litigation between two third parties; firm is a non-party witness.
- **Civil party subpoena** — firm is a party; the subpoena is from the opposing party. Different counsel ownership.
- **Grand-jury subpoena** — federal grand jury investigation. Confidential by nature; restricted handling.
- **Regulatory** — SEC, DOJ civil division, state AG, FTC, etc. Subtype by agency.
- **Foreign legal-process** — letters rogatory, Hague Convention requests, foreign agency requests. Halt and escalate.
- **Law-enforcement request** — federal or state law-enforcement; subtype by whether warrant-backed (less latitude to object) or pen-register / NSL / etc. (different latitude).
Output: classification + counsel owner per the rubric + jurisdiction-specific timeline.
### 3. Extract requested document categories
The subpoena's requests are typically itemized (Request No. 1, Request No. 2, ...). Extract each. Tag with the firm's document-category taxonomy:
- Contracts (commercial, employment, M&A)
- Communications (email, Slack, SMS, etc.)
- Financials (transactional records, accounting, tax)
- Technical specifications / source code
- HR records (personnel files, comp data)
- Marketing materials
- Other (catchall, surface to counsel for taxonomy expansion)
Flag overbroad requests:
- "All documents related to X" without temporal limit → flag for objection.
- "All communications" without scope → flag.
- Time period exceeding the relevant statute of limitations or the firm's records-retention policy → flag.
### 4. Estimate custodian implications
From document categories + matter context, identify likely custodians:
- Named individuals if the subpoena names them
- Roles likely to hold responsive material (e.g. "Communications" + "marketing campaign in 2023" → marketing team; "Contracts" + "Acme deal" → deal team + legal department)
Output: list of custodians with role + reasoning. Mark as "estimate — counsel to confirm before any hold is issued."
If `custodian_map` is provided, validate that the named custodians still hold the role. Stale roles trigger a flag.
### 5. Flag privilege exposure
Per the privilege-flag rules:
- **Attorney-client communications** — flag if requests cover communications with named counsel, in-house lawyers, or outside firms.
- **Work-product** — flag if requests cover analyses, drafts, or strategy documents prepared in anticipation of litigation.
- **Joint-defense / common-interest** — flag if the matter has joint-defense agreements covering related parties.
- **Settlement communications** (FRE 408) — flag if requests overlap with settlement discussions.
- **Other privileges** — per firm rules (clergy, marital, doctor-patient, etc.).
Each flag includes paired guard:
- "Flagging because category 'all communications with counsel' implicates attorney-client privilege; recommend privilege log preparation."
- "Flagging because category 'litigation strategy memos' implicates work-product doctrine; recommend Rule 26 work-product objection."
### 6. Emit triage report + audit log
Write the structured report. Append a JSONL audit-log line per intake — counsel needs the audit chain for matter-management.
Audit log line:
```json
{
"subpoena_id": "uuid",
"received_at": "ISO-8601",
"issuer": "...",
"classification": "civil-third-party",
"deadline": "ISO-8601",
"custodian_estimate_count": 5,
"privilege_flags": ["attorney-client", "work-product"],
"skill_version": "1.0",
"model": "claude-sonnet-4-6",
"service_acknowledged": false
}
```
The `service_acknowledged: false` is explicit — the skill never acknowledges service.
## Output format
```markdown
# Subpoena triage — {subpoena_id}
Triaged: {ISO timestamp} · Skill v1.0
⚠️ Service NOT acknowledged. Counsel handles acknowledgement.
## Metadata
- **Issuer:** {court / agency / requesting party}
- **Case caption:** {caption}
- **Service date:** {date}
- **Response deadline:** {date} ({N} days from service)
- **Jurisdiction:** {jurisdiction}
## Classification
- **Type:** {civil-third-party / grand-jury / regulatory / etc.}
- **Counsel owner (per firm rubric):** {role / name}
- **Timeline (per jurisdiction rules):** {N days standard, with motion-to-quash deadline at +{M} days}
## Requested document categories
| Request No. | Category | Scope | Flag |
|---|---|---|---|
| 1 | Contracts | "All MSAs with Customer Acme 2020-2024" | none |
| 2 | Communications | "All communications regarding the dispute" | overbroad — no temporal limit |
| 3 | Financials | "All revenue records 2020-2024" | none |
## Custodian estimate (counsel to confirm before hold)
- Named: Jamie Liu (Acme deal owner)
- Role-based: Legal Department (privilege concerns), Finance (financials), Customer Success (Acme account)
Custodian count: 5-8 implicated.
## Privilege flags
- ⚠️ Attorney-client privilege: Request 2 covers "all communications" which implicates attorney-client communications. Recommend privilege log preparation.
- ⚠️ Work-product doctrine: Request 4's "litigation strategy memos" is core work-product. Recommend Rule 26 objection.
## Recommended actions for counsel
1. Acknowledge service per jurisdiction rules.
2. Confirm custodian list and issue litigation hold (see [litigation hold orchestration](/en/workflows/litigation-hold-orchestration-n8n/)).
3. Prepare objections per overbroad-request flags (Requests 2, 5).
4. Plan privilege-log preparation for Requests 2, 4.
5. Confirm response deadline calendar entry.
## Provenance
- Subpoena: `{path}`
- Rubric: `{path}` SHA `{short}`
- Privilege rules: `{path}` SHA `{short}`
- Audit log: `audit/2026-05.jsonl` line {N}
```
## Watch-outs
- **Citation hallucination.** *Guard:* findings cite rubric / privilege-rule sections; without citation, flagged as "rubric does not cover."
- **Privilege miss.** *Guard:* over-flag is the default posture.
- **Service implication.** *Guard:* every report and audit line includes `service_acknowledged: false`.
- **Grand-jury confidentiality.** *Guard:* grand-jury classifications route to restricted destination per firm procedure; not written to standard tracking.
- **Foreign-process miscategorization.** *Guard:* halt and escalate, not classify.
# Privilege flag rules (firm template)
The triage skill flags requests that likely overlap with privileged material. The rules are conservative — over-flag rather than under-flag, because missed privilege is harder to claw back than over-flagged scope is to negotiate.
## Privilege types covered
### Attorney-client privilege
Triggers a flag when a request covers any of:
- Communications with named in-house lawyers, by name OR by role ("legal department," "in-house counsel," "GC's office").
- Communications with named outside law firms, by name OR by role ("outside counsel," "litigation counsel," "regulatory counsel").
- "All communications" or "all email" requests where any of the firm's lawyers may be in the corpus (almost always true).
- "Legal advice on X" or "legal opinions regarding Y" requests.
Recommended response posture: privilege log preparation; assertion under FRE 502 (federal) or state equivalent.
### Work-product doctrine (Hickman v. Taylor / FRCP 26(b)(3))
Triggers a flag when a request covers any of:
- "Litigation strategy memos" or "case analysis."
- "Drafts" of pleadings, motions, briefs.
- Materials prepared "in anticipation of litigation" — the test is whether the document was prepared because of the prospect of litigation, not in the ordinary course of business.
- Investigations conducted by counsel (internal investigations).
- Counsel's notes from meetings or interviews.
Recommended response posture: Rule 26(b)(3) objection; if non-opinion work product, may produce on substantial-need showing but withhold opinion work product.
### Joint-defense / common-interest privilege
Triggers a flag when:
- The firm has joint-defense agreements covering the matter (counsel maintains the JDA registry).
- Communications cross between the firm and joint-defense counterparts about shared legal strategy.
Recommended response posture: assert with JDA cited; may need to redact or withhold depending on scope.
### Settlement communications (FRE 408)
Triggers a flag when a request covers:
- "Settlement discussions" or "negotiations to resolve."
- Communications with mediators or settlement counsel.
- Communications labeled "FRE 408" or "settlement-confidential."
Recommended response posture: object under FRE 408 (admissibility) and any applicable confidentiality agreement.
### Self-evaluation / critical analysis privilege
Limited recognition. Triggers a flag in jurisdictions that recognize it for:
- Internal audit findings (limited recognition under HHS regs for healthcare).
- Peer-review of medical care (state-by-state recognition).
- Self-critical environmental audits (limited recognition in some states).
Recommended response posture: counsel to research jurisdictional recognition before asserting.
### Other firm-specific privileges
Add per the firm's industry and jurisdiction:
- **Clergy** — for religious institutions.
- **Doctor-patient** — for healthcare providers (HIPAA also implicates).
- **Academic peer review** — for universities.
- **Trade secret** — protection from disclosure (not strictly privilege but commonly grouped).
## Flag severity
Each flag carries a severity:
- **High** — privilege is clearly implicated; assertion is the default.
- **Medium** — privilege may be implicated; counsel reviews scope.
- **Low** — privilege exposure is theoretical; counsel notes for awareness.
The triage report's privilege-flag section orders by severity.
## Per-flag guard language
Every flag in the triage output pairs with a recommended action. Sample guard language:
### Attorney-client (high)
> Request {N} covers "{quoted phrase}" which captures attorney-client communications. Recommend privilege log preparation per the firm's standard practice and assertion under FRE 502. Privilege log entries should include date, sender, recipient, subject (general), basis for privilege.
### Work-product (high)
> Request {N} covers "{quoted phrase}" which is core work product (litigation strategy / case analysis prepared because of prospect of litigation). Recommend Rule 26(b)(3) objection. Opinion work product (counsel's mental impressions) should be withheld absolutely; non-opinion work product may be produced on substantial-need showing.
### Joint-defense (medium)
> Request {N} may overlap with material covered by the joint-defense agreement with {counterpart}. Counsel to review JDA scope before producing or asserting.
### Settlement (medium)
> Request {N} covers settlement discussions in the {matter} dispute. Recommend objection under FRE 408 and any confidentiality terms in the settlement-discussion agreement.
## What the skill does NOT do
- Does NOT decide which privileges to assert (that's counsel's call).
- Does NOT prepare the privilege log (that's a separate workflow / paralegal task).
- Does NOT redact documents (that happens during production prep).
- Does NOT advise on waiver risk (counsel evaluates whether prior disclosures waived privilege).
The skill's role is to flag — comprehensively, conservatively, with paired guards — so counsel doesn't miss exposure during triage.
## Updating these rules
When the firm encounters a new privilege issue, or when a court ruling shifts the landscape:
1. Add the new trigger to the relevant section.
2. Document the citation (case law, statute, ethics opinion).
3. Set severity per counsel's assessment.
4. Bump the file's version line. Audit-log captures the SHA per triage.