A versão anterior desta página colocava o Casetext em primeiro lugar. O Casetext não pode mais ser comprado. A Thomson Reuters aposentou o produto independente em 1º de abril de 2025, e qualquer lista de 2026 que ainda abra com ele está citando um SKU morto. Esta é a lista que reflete o que dá para comprar de verdade, ordenada especificamente para pesquisa jurídica: encontrar a autoridade, confirmar que ela ainda vale e citá-la sem acabar sancionado.
O que separa estas quatro opções em 2026 não é mais «ela alucina?». Todo fornecedor sério hoje entrega fundamentação de citações. A divisão é outra: quem é dono do corpus por trás da resposta e o que verifica a citação depois que o modelo a escreve. Essa pergunta determina quase toda a decisão de compra abaixo.
1. Thomson Reuters CoCounsel Legal — o padrão para litígio nos EUA
O CoCounsel Legal é no que a tecnologia do Casetext se transformou. A Thomson Reuters relançou o produto em agosto de 2025 em torno do Deep Research, uma capacidade de pesquisa agêntica que pega uma pergunta inteira, planeja a própria abordagem e devolve uma resposta fundamentada em Westlaw e Practical Law em vez da web aberta. Depois, o Deep Research Verify relê o relatório pronto e confere se a autoridade citada realmente sustenta a afirmação à qual foi anexada, sinalizando atribuições erradas e distorções. Chegou ao Reino Unido em 26 de janeiro de 2026. Nota ooligo: 8.6.
Esse passo duplo — pesquisa agêntica sobre um corpus licenciado e depois uma checagem automática de se a citação diz o que a peça afirma que ela diz — é a melhor resposta desta página para a falha que continua aparecendo em decisões sancionatórias.
O que substitui: a primeira sessão de Westlaw do associado e o memorando que vem depois. Não substitui o julgamento do associado sobre qual argumento sustentar.
Por onde começar: pegue um memorando de pesquisa que você já escreveu, rode pelo Deep Research e compare a autoridade que ele traz com a que seu associado encontrou. Você está medindo cobertura, não redação.
2. LexisNexis Protégé — o mesmo formato sobre o outro corpus
O Protégé é a imagem espelhada, e escolher entre os dois é sobretudo escolher banco de dados. A LexisNexis renomeou o Lexis+ AI para Lexis+ with Protégé em fevereiro de 2026 e lançou o Protégé Work em 7 de maio de 2026: você descreve um objetivo jurídico em linguagem natural, recebe um plano estruturado, aprova, e ele executa sobre mais de 300 skills cobrindo comparação de contratos, análise de petições, due diligence e revisão de compliance. Os Shepard’s Verify Trust Markers, também de maio de 2026, varrem tanto texto gerado por IA quanto texto redigido por advogados, conferem cada citação contra as fontes da Lexis e sinalizam tudo que não conseguem verificar. Nota ooligo: 8.0.
A vantagem concreta do Protégé é essa checagem rodando sobre texto que uma pessoa escreveu. A verificação do CoCounsel se limita aos próprios relatórios dele; o Shepard’s Verify vai ler a peça que seu sócio redigiu à mão.
O que substitui: a pesquisa manual no Lexis Advance, mais a passada de conferência de citações que um paralegal fazia antes do protocolo.
Por onde começar: se a Lexis já é seu contrato de pesquisa, ligue o Protégé em uma área de prática por 60 dias e meça o tempo de conferência de citações, não o de pesquisa — é ali que a diferença aparece primeiro.
3. vLex Vincent AI — a escolha multijurisdicional e o assento de pesquisa mais barato que funciona
A versão anterior desta página descartava o Vincent com um «espaço de decisão mais estreito». Isso já era falso quando foi escrito. A Clio fechou em novembro de 2025 uma aquisição da vLex por US$ 1 bilhão, e o Vincent agora vive dentro da plataforma de gestão de escritórios que a maioria das bancas pequenas e médias já usa. Ele fundamenta a saída em um corpus que a vLex estima em mais de 1 bilhão de documentos de mais de 100 países, e entrega fluxos específicos de litígio — perfilamento de juízes, perfilamento de advogados, análise de petições — além do Vincent Studio, um construtor no-code que permite ao escritório codificar o próprio processo de pesquisa como um workflow repetível.
O Vincent ganha de forma clara em dois escopos. Trabalho transfronteiriço, onde Westlaw e Lexis afinam rápido fora das jurisdições de origem e o Vincent não. E preço por assento de pesquisa: a vLex não publica tabela, mas fontes de terceiros colocam o acesso self-serve com Vincent incluído em torno de $65–$69/usuário/mês, aproximadamente um quarto a um décimo do que os dois incumbentes cobram por um assento comparável. Planos para escritórios ficariam perto de $399/usuário/mês. Além disso, mais de 40 ordens estaduais dos EUA incluem a base Fastcase como benefício de associado, com o Vincent rodando sobre o plano que você já tem — confira sua ordem antes de comprar qualquer coisa.
Ainda não existe uma ficha ooligo do Vincent; ela está na fila de redação, e esta página vai linkar para ela quando existir.
O que substitui: uma segunda assinatura de pesquisa para casos estrangeiros ou multiestaduais e, para muitos escritórios pequenos, a linha inteira de pesquisa premium.
Por onde começar: pegue o último caso que cruzou uma jurisdição e refaça a pesquisa no Vincent. Se sua prática nunca sai de um estado, esta não é a escolha.
4. Harvey — pesquisa dentro do caso, em escala de banca
O Harvey é a plataforma de IA jurídica com a maior nota do nosso catálogo, 8.8, e mesmo assim fica em quarto aqui. Isso não é um rebaixamento do Harvey: é o que acontece quando você ordena só por pesquisa. O Harvey não é dono do direito primário. Ele chega à jurisprudência por uma aliança estratégica com a LexisNexis anunciada em junho de 2025, que integra conteúdo de direito primário da LexisNexis e as Shepard’s Citations dentro da plataforma Harvey: você pergunta e um serviço apoiado no Protégé responde com citações validadas dentro da interface do Harvey.
Esse é um resultado genuinamente bom, e é também a razão de o Harvey ficar abaixo dos dois fornecedores donos do corpus: você está comprando a mesma autoridade com um acordo entre você e ela. O que você ganha em troca é pesquisa que acontece onde o caso vive, ao lado da redação, do vault e dos agentes de workflow, em vez de numa aba de pesquisa separada.
O Harvey também é, de longe, a opção mais cara desta página: sem tabela publicada, com preço por assento reportado em torno de $1,000–$1,200/mês, contratos anuais a partir de $50K e mínimos de 25–50 assentos que o descartam abaixo de uns 50 advogados, qualquer que seja o orçamento.
O que substitui: horas de escritório externo em pesquisa e redação de primeira passada, em bancas onde pesquisa é um entre vários casos de uso de IA e não o único.
~$65–$69/mês self-serve; ~$399/mês planos de escritório
Reportado por terceiros; sem tabela publicada
LexisNexis Protégé
~$128–$494/mês no bundle
Só o add-on de IA, ~$125–$275/mês; ~$99 por AI Ask transacional
TR CoCounsel Legal
~$225/mês (Core) a ~$639/mês (Westlaw Advantage, individual)
Os planos online param em 10 advogados
Harvey
~$1,000–$1,200/mês
Mínimo de 25–50 assentos; piso anual de $50K
A diferença entre o assento mais barato e o mais caro desta página é de aproximadamente 15×. Nenhum dos fornecedores publica tabela limpa, então trate cada número acima como uma faixa reportada para negociar em cima, não como preço. A única regra durável: se você já paga Westlaw ou Lexis, a camada de IA é uma linha adicional sobre esse contrato, não um substituto. Orce as duas.
O que não está nesta lista e por quê
Casetext — aposentado em 1º de abril de 2025. Aparece aqui só para que ex-assinantes que chegam por reviews antigos saibam para onde o produto foi: para o CoCounsel Legal, a duas a três vezes a antiga tarifa independente.
Westlaw ou Lexis sem a camada de IA — continuam sendo o corpus por baixo de duas opções acima e continuam sendo uma compra razoável. Não são ferramentas de pesquisa com IA, e comprar uma não te dá Deep Research nem Protégé.
Bloomberg Law AI — produto real, mas sua força em pesquisa se concentra em trabalho transacional e regulatório, onde o atrativo são as analytics próprias da Bloomberg. Se o Bloomberg Law já é seu contrato, avalie a IA dele ali mesmo; ninguém migra para ele por causa da IA.
Spellbook e Legora — boas ferramentas que pertencem a uma shortlist de contratos, não de pesquisa. Nenhuma das duas entrega um citador.
Claude e ChatGPT — nunca sozinhos para nada que vá ser protocolado. São a ferramenta certa para raciocinar em cima de autoridade que você já verificou: testar um argumento, reestruturar um memorando, resumir uma transcrição. Use depois da conferência de citações, não no lugar dela.
A escolha mínima viável
Se você não consegue justificar uma avaliação completa, escolha pelo contrato que já tem:
Já está no Westlaw → CoCounsel Legal. Continuidade de corpus vale mais que diferença de funcionalidade.
Já está na Lexis → Protégé. Mesma lógica, outro lado.
Nenhum dos dois, menos de dez advogados, ou trabalho que cruza jurisdições → vLex Vincent AI. Este é o padrão se você está escolhendo no vácuo. É o assento de pesquisa crível mais barato da página e o único que dá para começar a usar esta semana sem ciclo de compras.
Mais de 50 advogados com uso de IA espalhado por áreas de prática → Harvey, aceitando que você está comprando uma plataforma, não uma ferramenta de pesquisa.
Se nenhuma das quatro serve — normalmente porque o orçamento é zero — o status quo honesto é o benefício Fastcase da sua ordem mais conferência manual de citações. Não é um bom workflow. É um workflow real, e ganha de uma citação de LLM não verificada em toda métrica que importa.
Quando revisar
Volte a esta página se qualquer uma de três coisas acontecer: a Clio terminar de dobrar o Vincent na assinatura principal da Clio (o que mudaria materialmente a comparação de preços acima), a Thomson Reuters ou a LexisNexis publicarem uma tabela de preços de verdade (nenhuma publicou), ou a aliança Harvey–LexisNexis mudar de formato — a posição do Harvey em pesquisa nesta página se apoia inteiramente nela.
A versão anterior desta página colocava o Casetext em primeiro lugar. O Casetext não pode mais ser comprado. A Thomson Reuters aposentou o produto independente em 1º de abril de 2025, e qualquer lista de 2026 que ainda abra com ele está citando um SKU morto. Esta é a lista que reflete o que dá para comprar de verdade, ordenada especificamente para pesquisa jurídica: encontrar a autoridade, confirmar que ela ainda vale e citá-la sem acabar sancionado.
O que separa estas quatro opções em 2026 não é mais «ela alucina?». Todo fornecedor sério hoje entrega fundamentação de citações. A divisão é outra: quem é dono do corpus por trás da resposta e o que verifica a citação depois que o modelo a escreve. Essa pergunta determina quase toda a decisão de compra abaixo.
1. Thomson Reuters CoCounsel Legal — o padrão para litígio nos EUA
O CoCounsel Legal é no que a tecnologia do Casetext se transformou. A Thomson Reuters relançou o produto em agosto de 2025 em torno do Deep Research, uma capacidade de pesquisa agêntica que pega uma pergunta inteira, planeja a própria abordagem e devolve uma resposta fundamentada em Westlaw e Practical Law em vez da web aberta. Depois, o Deep Research Verify relê o relatório pronto e confere se a autoridade citada realmente sustenta a afirmação à qual foi anexada, sinalizando atribuições erradas e distorções. Chegou ao Reino Unido em 26 de janeiro de 2026. Nota ooligo: 8.6.
Esse passo duplo — pesquisa agêntica sobre um corpus licenciado e depois uma checagem automática de se a citação diz o que a peça afirma que ela diz — é a melhor resposta desta página para a falha que continua aparecendo em decisões sancionatórias.
O que substitui: a primeira sessão de Westlaw do associado e o memorando que vem depois. Não substitui o julgamento do associado sobre qual argumento sustentar.
Por onde começar: pegue um memorando de pesquisa que você já escreveu, rode pelo Deep Research e compare a autoridade que ele traz com a que seu associado encontrou. Você está medindo cobertura, não redação.
Review completo do Thomson Reuters CoCounsel →
2. LexisNexis Protégé — o mesmo formato sobre o outro corpus
O Protégé é a imagem espelhada, e escolher entre os dois é sobretudo escolher banco de dados. A LexisNexis renomeou o Lexis+ AI para Lexis+ with Protégé em fevereiro de 2026 e lançou o Protégé Work em 7 de maio de 2026: você descreve um objetivo jurídico em linguagem natural, recebe um plano estruturado, aprova, e ele executa sobre mais de 300 skills cobrindo comparação de contratos, análise de petições, due diligence e revisão de compliance. Os Shepard’s Verify Trust Markers, também de maio de 2026, varrem tanto texto gerado por IA quanto texto redigido por advogados, conferem cada citação contra as fontes da Lexis e sinalizam tudo que não conseguem verificar. Nota ooligo: 8.0.
A vantagem concreta do Protégé é essa checagem rodando sobre texto que uma pessoa escreveu. A verificação do CoCounsel se limita aos próprios relatórios dele; o Shepard’s Verify vai ler a peça que seu sócio redigiu à mão.
O que substitui: a pesquisa manual no Lexis Advance, mais a passada de conferência de citações que um paralegal fazia antes do protocolo.
Por onde começar: se a Lexis já é seu contrato de pesquisa, ligue o Protégé em uma área de prática por 60 dias e meça o tempo de conferência de citações, não o de pesquisa — é ali que a diferença aparece primeiro.
Review completo do LexisNexis Protégé →
3. vLex Vincent AI — a escolha multijurisdicional e o assento de pesquisa mais barato que funciona
A versão anterior desta página descartava o Vincent com um «espaço de decisão mais estreito». Isso já era falso quando foi escrito. A Clio fechou em novembro de 2025 uma aquisição da vLex por US$ 1 bilhão, e o Vincent agora vive dentro da plataforma de gestão de escritórios que a maioria das bancas pequenas e médias já usa. Ele fundamenta a saída em um corpus que a vLex estima em mais de 1 bilhão de documentos de mais de 100 países, e entrega fluxos específicos de litígio — perfilamento de juízes, perfilamento de advogados, análise de petições — além do Vincent Studio, um construtor no-code que permite ao escritório codificar o próprio processo de pesquisa como um workflow repetível.
O Vincent ganha de forma clara em dois escopos. Trabalho transfronteiriço, onde Westlaw e Lexis afinam rápido fora das jurisdições de origem e o Vincent não. E preço por assento de pesquisa: a vLex não publica tabela, mas fontes de terceiros colocam o acesso self-serve com Vincent incluído em torno de $65–$69/usuário/mês, aproximadamente um quarto a um décimo do que os dois incumbentes cobram por um assento comparável. Planos para escritórios ficariam perto de $399/usuário/mês. Além disso, mais de 40 ordens estaduais dos EUA incluem a base Fastcase como benefício de associado, com o Vincent rodando sobre o plano que você já tem — confira sua ordem antes de comprar qualquer coisa.
Ainda não existe uma ficha ooligo do Vincent; ela está na fila de redação, e esta página vai linkar para ela quando existir.
O que substitui: uma segunda assinatura de pesquisa para casos estrangeiros ou multiestaduais e, para muitos escritórios pequenos, a linha inteira de pesquisa premium.
Por onde começar: pegue o último caso que cruzou uma jurisdição e refaça a pesquisa no Vincent. Se sua prática nunca sai de um estado, esta não é a escolha.
4. Harvey — pesquisa dentro do caso, em escala de banca
O Harvey é a plataforma de IA jurídica com a maior nota do nosso catálogo, 8.8, e mesmo assim fica em quarto aqui. Isso não é um rebaixamento do Harvey: é o que acontece quando você ordena só por pesquisa. O Harvey não é dono do direito primário. Ele chega à jurisprudência por uma aliança estratégica com a LexisNexis anunciada em junho de 2025, que integra conteúdo de direito primário da LexisNexis e as Shepard’s Citations dentro da plataforma Harvey: você pergunta e um serviço apoiado no Protégé responde com citações validadas dentro da interface do Harvey.
Esse é um resultado genuinamente bom, e é também a razão de o Harvey ficar abaixo dos dois fornecedores donos do corpus: você está comprando a mesma autoridade com um acordo entre você e ela. O que você ganha em troca é pesquisa que acontece onde o caso vive, ao lado da redação, do vault e dos agentes de workflow, em vez de numa aba de pesquisa separada.
O Harvey também é, de longe, a opção mais cara desta página: sem tabela publicada, com preço por assento reportado em torno de $1,000–$1,200/mês, contratos anuais a partir de $50K e mínimos de 25–50 assentos que o descartam abaixo de uns 50 advogados, qualquer que seja o orçamento.
O que substitui: horas de escritório externo em pesquisa e redação de primeira passada, em bancas onde pesquisa é um entre vários casos de uso de IA e não o único.
Review completo do Harvey →
A realidade do preço
A diferença entre o assento mais barato e o mais caro desta página é de aproximadamente 15×. Nenhum dos fornecedores publica tabela limpa, então trate cada número acima como uma faixa reportada para negociar em cima, não como preço. A única regra durável: se você já paga Westlaw ou Lexis, a camada de IA é uma linha adicional sobre esse contrato, não um substituto. Orce as duas.
O que não está nesta lista e por quê
A escolha mínima viável
Se você não consegue justificar uma avaliação completa, escolha pelo contrato que já tem:
Se nenhuma das quatro serve — normalmente porque o orçamento é zero — o status quo honesto é o benefício Fastcase da sua ordem mais conferência manual de citações. Não é um bom workflow. É um workflow real, e ganha de uma citação de LLM não verificada em toda métrica que importa.
Quando revisar
Volte a esta página se qualquer uma de três coisas acontecer: a Clio terminar de dobrar o Vincent na assinatura principal da Clio (o que mudaria materialmente a comparação de preços acima), a Thomson Reuters ou a LexisNexis publicarem uma tabela de preços de verdade (nenhuma publicou), ou a aliança Harvey–LexisNexis mudar de formato — a posição do Harvey em pesquisa nesta página se apoia inteiramente nela.