Die vorherige Version dieser Seite setzte Casetext auf Platz eins. Casetext können Sie nicht mehr kaufen. Thomson Reuters hat das eigenständige Produkt am 1. April 2025 eingestellt, und jede Shortlist für 2026, die damit eröffnet, zitiert eine tote SKU. Hier ist die Liste, die abbildet, was tatsächlich käuflich ist — sortiert speziell für juristische Recherche: die Fundstelle finden, prüfen, ob sie noch trägt, und sie zitieren, ohne sanktioniert zu werden.
Was diese vier Optionen 2026 unterscheidet, ist nicht mehr die Frage „halluziniert es?“. Jeder ernstzunehmende Anbieter liefert heute Zitat-Grounding. Die Trennlinie verläuft woanders: Wem gehört das Korpus unter der Antwort, und was prüft das Zitat, nachdem das Modell es geschrieben hat? Diese Frage entscheidet fast die gesamte Kaufentscheidung unten.
1. Thomson Reuters CoCounsel Legal — der Standard für US-Litigation
CoCounsel Legal ist das, woraus die Casetext-Technologie geworden ist. Thomson Reuters hat das Produkt im August 2025 rund um Deep Research neu aufgestellt: eine agentische Recherchefunktion, die eine vollständige Rechtsfrage übernimmt, ihr Vorgehen selbst plant und eine Antwort zurückgibt, die in Westlaw und Practical Law verankert ist statt im offenen Web. Deep Research Verify liest den fertigen Bericht anschließend erneut und prüft, ob die zitierte Fundstelle die Aussage, an die sie geheftet wurde, tatsächlich trägt — Fehlzuordnungen und Verzerrungen werden markiert. Im Vereinigten Königreich seit dem 26. Januar 2026 verfügbar. ooligo-Score: 8.6.
Dieser Zweischritt — agentische Recherche über ein lizenziertes Korpus, danach eine maschinelle Prüfung, ob das Zitat das aussagt, was der Schriftsatz behauptet — ist die stärkste Antwort auf dieser Seite auf den Fehler, der weiterhin in Sanktionsbeschlüssen landet.
Was es ersetzt: die erste Westlaw-Sitzung des Associates und das Memo danach. Es ersetzt nicht das Urteil des Associates darüber, welches Argument zu führen ist.
Wo Sie anfangen: Nehmen Sie ein Recherche-Memo, das Sie bereits geschrieben haben, lassen Sie es durch Deep Research laufen und vergleichen Sie die gefundenen Fundstellen mit denen Ihres Associates. Sie testen Trefferabdeckung, nicht Formulierung.
2. LexisNexis Protégé — dieselbe Form auf dem anderen Korpus
Protégé ist das Spiegelbild, und die Wahl zwischen beiden ist vor allem eine Wahl der Datenbank. LexisNexis hat Lexis+ AI im Februar 2026 in Lexis+ with Protégé umbenannt und am 7. Mai 2026 Protégé Work ausgeliefert: Sie beschreiben ein juristisches Ziel in natürlicher Sprache, erhalten einen strukturierten Plan, geben ihn frei, und er wird über 300+ Skills ausgeführt — Vertragsvergleich, Klageanalyse, Due Diligence, Compliance-Prüfung. Die ebenfalls im Mai 2026 gestarteten Shepard’s Verify Trust Markers scannen sowohl KI-generierten als auch anwaltlich verfassten Text, gleichen jedes Zitat gegen Lexis-Quellen ab und markieren alles, was sie nicht verifizieren können. ooligo-Score: 8.0.
Der konkrete Vorteil von Protégé ist, dass diese Prüfung über Text läuft, den ein Mensch geschrieben hat. Die Verifikation von CoCounsel bleibt auf die eigenen Berichte beschränkt; Shepard’s Verify liest den Schriftsatz, den Ihr Partner von Hand verfasst hat.
Was es ersetzt: manuelle Recherche in Lexis Advance plus den Zitatprüfungsdurchgang, den früher ein Paralegal vor Einreichung erledigt hat.
Wo Sie anfangen: Wenn Lexis ohnehin Ihr Recherchevertrag ist, schalten Sie Protégé für 60 Tage in einem Rechtsgebiet frei und messen Sie die Zeit für die Zitatprüfung, nicht die Recherchezeit — dort zeigt sich die Differenz zuerst.
3. vLex Vincent AI — die multijurisdiktionale Wahl und der günstigste ernsthafte Rechercheplatz
Die vorherige Version dieser Seite tat Vincent als „engeren realistischen Entscheidungsraum“ ab. Das war schon beim Schreiben falsch. Clio hat im November 2025 eine Übernahme von vLex für 1 Milliarde US-Dollar abgeschlossen, und Vincent sitzt jetzt in der Kanzleisoftware, die die meisten kleinen und mittleren Kanzleien ohnehin betreiben. Die Ausgaben sind in einem Korpus verankert, das vLex mit über 1 Milliarde Dokumenten aus mehr als 100 Ländern beziffert, dazu kommen litigation-spezifische Workflows — Richterprofile, Anwaltsprofile, Klageanalyse — sowie Vincent Studio, ein No-Code-Builder, mit dem eine Kanzlei ihren eigenen Rechercheprozess als wiederholbaren Workflow abbildet.
Vincent gewinnt klar in zwei Bereichen. Grenzüberschreitende Arbeit, wo Westlaw und Lexis außerhalb ihrer Heimatjurisdiktionen schnell dünn werden und Vincent nicht. Und Preis pro Rechercheplatz: vLex veröffentlicht keine Preisliste, aber Drittquellen verorten den Self-Serve-Zugang inklusive Vincent bei rund $65–$69/Nutzer/Monat — etwa ein Viertel bis ein Zehntel dessen, was die beiden Platzhirsche für einen vergleichbaren Platz verlangen. Kanzleitarife sollen näher bei $399/Nutzer/Monat liegen. Mehr als 40 US-Bundesstaaten-Anwaltskammern führen zudem die Fastcase-Basis als Mitgliederleistung, wobei Vincent auf dem bestehenden Tarif aufsetzt — prüfen Sie Ihre Kammer, bevor Sie irgendetwas kaufen.
Für Vincent existiert noch kein ooligo-Eintrag; er steht in der Redaktions-Queue, und diese Seite verlinkt ihn, sobald es ihn gibt.
Was es ersetzt: ein zweites Recherche-Abonnement für ausländische oder bundesstaatenübergreifende Mandate — und für viele kleine Kanzleien den gesamten Premium-Rechercheposten.
Wo Sie anfangen: Nehmen Sie das letzte Mandat, das eine Jurisdiktion überschritten hat, und wiederholen Sie die Recherche in Vincent. Wenn Ihre Praxis nie einen einzigen Bundesstaat verlässt, ist das nicht Ihre Wahl.
4. Harvey — Recherche im Mandat, auf Kanzleiskala
Harvey ist mit 8.8 die am höchsten bewertete Legal-AI-Plattform in unserem Katalog und landet hier trotzdem auf Platz vier. Das ist keine Abwertung von Harvey, sondern das Ergebnis davon, allein nach Recherche zu sortieren. Harvey besitzt kein Primärrecht. Der Zugang zur Rechtsprechung läuft über eine im Juni 2025 angekündigte strategische Allianz mit LexisNexis, die LexisNexis-Primärrechtsinhalte und Shepard’s Citations in die Harvey-Plattform integriert: Sie fragen, und ein Protégé-gestützter Dienst antwortet mit validierten Zitaten innerhalb der Harvey-Oberfläche.
Das ist ein wirklich gutes Ergebnis — und zugleich der Grund, warum Harvey unter den beiden Anbietern liegt, denen das Korpus gehört: Sie kaufen dieselbe Autorität, aber mit einer Partnerschaft zwischen sich und ihr. Was Sie dafür bekommen, ist Recherche dort, wo das Mandat lebt, neben dem Drafting, dem Vault und den Workflow-Agenten statt in einem separaten Recherche-Tab.
Harvey ist außerdem mit Abstand die teuerste Option auf dieser Seite: keine veröffentlichte Rate, berichtete Platzpreise um $1,000–$1,200/Monat, Jahresverträge ab $50K und Mindestabnahmen von 25–50 Plätzen, die es unterhalb von etwa 50 Anwältinnen und Anwälten unabhängig vom Budget ausschließen.
Was es ersetzt: externe Anwaltsstunden für Erstrecherche und Erstentwürfe — in Kanzleien, wo Recherche einer von mehreren KI-Anwendungsfällen ist und nicht der einzige.
KI-Add-on allein ~$125–$275/Monat; ~$99 pro AI Ask transaktional
TR CoCounsel Legal
~$225/Monat (Core) bis ~$639/Monat (Westlaw Advantage, Einzelanwalt)
Online-Tarife enden bei 10 Anwälten
Harvey
~$1,000–$1,200/Monat
Mindestens 25–50 Plätze; Jahresuntergrenze $50K
Die Spanne zwischen dem günstigsten und dem teuersten Platz auf dieser Seite beträgt rund 15×. Keiner der Anbieter veröffentlicht eine saubere Preisliste — behandeln Sie jede Zahl oben als berichtete Bandbreite, gegen die Sie verhandeln, nicht als Preis. Die eine dauerhafte Regel: Wenn Sie Westlaw oder Lexis bereits zahlen, ist die KI-Schicht ein zusätzlicher Posten auf diesem Vertrag, kein Ersatz dafür. Budgetieren Sie beides.
Was nicht auf dieser Liste steht und warum
Casetext — eingestellt am 1. April 2025. Steht hier nur, damit frühere Abonnenten, die über alte Reviews landen, wissen, wohin das Produkt gegangen ist: in CoCounsel Legal, zum etwa Zwei- bis Dreifachen der alten Einzelrate.
Westlaw oder Lexis ohne die KI-Schicht — nach wie vor das Korpus unter zwei der Optionen oben und nach wie vor ein vernünftiger Kauf. Sie sind keine KI-Recherchewerkzeuge, und der Kauf verschafft Ihnen weder Deep Research noch Protégé.
Bloomberg Law AI — echtes Produkt, aber sein Rechercheschwerpunkt liegt in transaktionaler und regulatorischer Arbeit, wo Bloombergs eigene Analytics der Grund sind. Wenn Bloomberg Law ohnehin Ihr Vertrag ist, bewerten Sie die KI dort; wegen der KI wechselt niemand dorthin.
Spellbook und Legora — starke Tools, die auf eine Vertrags-Shortlist gehören, nicht auf eine Recherche-Shortlist. Keines von beiden liefert einen Citator.
Claude und ChatGPT — nie allein für irgendetwas, das eingereicht wird. Sie sind das richtige Werkzeug, um auf bereits verifizierter Autorität zu denken: ein Argument unter Druck setzen, ein Memo umbauen, ein Protokoll zusammenfassen. Nutzen Sie sie nach der Zitatprüfung, nicht an ihrer Stelle.
Die minimal tragfähige Wahl
Wenn Sie keine vollständige Evaluation rechtfertigen können, entscheiden Sie nach dem Vertrag, den Sie schon haben:
Bereits auf Westlaw → CoCounsel Legal. Korpus-Kontinuität ist mehr wert als eine Funktionsdifferenz.
Bereits auf Lexis → Protégé. Gleiche Logik, andere Seite.
Keines von beiden, unter zehn Anwälten oder Arbeit über Jurisdiktionen hinweg → vLex Vincent AI. Das ist der Standard, wenn Sie im luftleeren Raum entscheiden. Es ist der günstigste glaubwürdige Rechercheplatz auf dieser Seite und der einzige, den Sie diese Woche ohne Beschaffungszyklus einsetzen können.
50+ Anwälte mit KI-Nutzung über mehrere Rechtsgebiete → Harvey, mit der Einsicht, dass Sie eine Plattform kaufen und kein Recherchewerkzeug.
Wenn keine der vier passt — meist weil das Budget null ist — ist der ehrliche Status quo die Fastcase-Leistung Ihrer Anwaltskammer plus manuelle Zitatprüfung. Das ist kein guter Workflow. Es ist ein realer, und er schlägt ein unverifiziertes LLM-Zitat in jeder Kennzahl, die zählt.
Wann Sie neu prüfen sollten
Prüfen Sie diese Seite neu, wenn eines von drei Dingen eintritt: Clio führt Vincent vollständig in das Clio-Kernabonnement über (was den Preisvergleich oben materiell verändern würde), Thomson Reuters oder LexisNexis veröffentlichen eine echte Preisliste (bisher keiner von beiden), oder die Allianz Harvey–LexisNexis ändert ihre Form — Harveys Rechercheposition auf dieser Seite ruht vollständig auf ihr.
Die vorherige Version dieser Seite setzte Casetext auf Platz eins. Casetext können Sie nicht mehr kaufen. Thomson Reuters hat das eigenständige Produkt am 1. April 2025 eingestellt, und jede Shortlist für 2026, die damit eröffnet, zitiert eine tote SKU. Hier ist die Liste, die abbildet, was tatsächlich käuflich ist — sortiert speziell für juristische Recherche: die Fundstelle finden, prüfen, ob sie noch trägt, und sie zitieren, ohne sanktioniert zu werden.
Was diese vier Optionen 2026 unterscheidet, ist nicht mehr die Frage „halluziniert es?“. Jeder ernstzunehmende Anbieter liefert heute Zitat-Grounding. Die Trennlinie verläuft woanders: Wem gehört das Korpus unter der Antwort, und was prüft das Zitat, nachdem das Modell es geschrieben hat? Diese Frage entscheidet fast die gesamte Kaufentscheidung unten.
1. Thomson Reuters CoCounsel Legal — der Standard für US-Litigation
CoCounsel Legal ist das, woraus die Casetext-Technologie geworden ist. Thomson Reuters hat das Produkt im August 2025 rund um Deep Research neu aufgestellt: eine agentische Recherchefunktion, die eine vollständige Rechtsfrage übernimmt, ihr Vorgehen selbst plant und eine Antwort zurückgibt, die in Westlaw und Practical Law verankert ist statt im offenen Web. Deep Research Verify liest den fertigen Bericht anschließend erneut und prüft, ob die zitierte Fundstelle die Aussage, an die sie geheftet wurde, tatsächlich trägt — Fehlzuordnungen und Verzerrungen werden markiert. Im Vereinigten Königreich seit dem 26. Januar 2026 verfügbar. ooligo-Score: 8.6.
Dieser Zweischritt — agentische Recherche über ein lizenziertes Korpus, danach eine maschinelle Prüfung, ob das Zitat das aussagt, was der Schriftsatz behauptet — ist die stärkste Antwort auf dieser Seite auf den Fehler, der weiterhin in Sanktionsbeschlüssen landet.
Was es ersetzt: die erste Westlaw-Sitzung des Associates und das Memo danach. Es ersetzt nicht das Urteil des Associates darüber, welches Argument zu führen ist.
Wo Sie anfangen: Nehmen Sie ein Recherche-Memo, das Sie bereits geschrieben haben, lassen Sie es durch Deep Research laufen und vergleichen Sie die gefundenen Fundstellen mit denen Ihres Associates. Sie testen Trefferabdeckung, nicht Formulierung.
Vollständiger Thomson Reuters CoCounsel Test →
2. LexisNexis Protégé — dieselbe Form auf dem anderen Korpus
Protégé ist das Spiegelbild, und die Wahl zwischen beiden ist vor allem eine Wahl der Datenbank. LexisNexis hat Lexis+ AI im Februar 2026 in Lexis+ with Protégé umbenannt und am 7. Mai 2026 Protégé Work ausgeliefert: Sie beschreiben ein juristisches Ziel in natürlicher Sprache, erhalten einen strukturierten Plan, geben ihn frei, und er wird über 300+ Skills ausgeführt — Vertragsvergleich, Klageanalyse, Due Diligence, Compliance-Prüfung. Die ebenfalls im Mai 2026 gestarteten Shepard’s Verify Trust Markers scannen sowohl KI-generierten als auch anwaltlich verfassten Text, gleichen jedes Zitat gegen Lexis-Quellen ab und markieren alles, was sie nicht verifizieren können. ooligo-Score: 8.0.
Der konkrete Vorteil von Protégé ist, dass diese Prüfung über Text läuft, den ein Mensch geschrieben hat. Die Verifikation von CoCounsel bleibt auf die eigenen Berichte beschränkt; Shepard’s Verify liest den Schriftsatz, den Ihr Partner von Hand verfasst hat.
Was es ersetzt: manuelle Recherche in Lexis Advance plus den Zitatprüfungsdurchgang, den früher ein Paralegal vor Einreichung erledigt hat.
Wo Sie anfangen: Wenn Lexis ohnehin Ihr Recherchevertrag ist, schalten Sie Protégé für 60 Tage in einem Rechtsgebiet frei und messen Sie die Zeit für die Zitatprüfung, nicht die Recherchezeit — dort zeigt sich die Differenz zuerst.
Vollständiger LexisNexis Protégé Test →
3. vLex Vincent AI — die multijurisdiktionale Wahl und der günstigste ernsthafte Rechercheplatz
Die vorherige Version dieser Seite tat Vincent als „engeren realistischen Entscheidungsraum“ ab. Das war schon beim Schreiben falsch. Clio hat im November 2025 eine Übernahme von vLex für 1 Milliarde US-Dollar abgeschlossen, und Vincent sitzt jetzt in der Kanzleisoftware, die die meisten kleinen und mittleren Kanzleien ohnehin betreiben. Die Ausgaben sind in einem Korpus verankert, das vLex mit über 1 Milliarde Dokumenten aus mehr als 100 Ländern beziffert, dazu kommen litigation-spezifische Workflows — Richterprofile, Anwaltsprofile, Klageanalyse — sowie Vincent Studio, ein No-Code-Builder, mit dem eine Kanzlei ihren eigenen Rechercheprozess als wiederholbaren Workflow abbildet.
Vincent gewinnt klar in zwei Bereichen. Grenzüberschreitende Arbeit, wo Westlaw und Lexis außerhalb ihrer Heimatjurisdiktionen schnell dünn werden und Vincent nicht. Und Preis pro Rechercheplatz: vLex veröffentlicht keine Preisliste, aber Drittquellen verorten den Self-Serve-Zugang inklusive Vincent bei rund $65–$69/Nutzer/Monat — etwa ein Viertel bis ein Zehntel dessen, was die beiden Platzhirsche für einen vergleichbaren Platz verlangen. Kanzleitarife sollen näher bei $399/Nutzer/Monat liegen. Mehr als 40 US-Bundesstaaten-Anwaltskammern führen zudem die Fastcase-Basis als Mitgliederleistung, wobei Vincent auf dem bestehenden Tarif aufsetzt — prüfen Sie Ihre Kammer, bevor Sie irgendetwas kaufen.
Für Vincent existiert noch kein ooligo-Eintrag; er steht in der Redaktions-Queue, und diese Seite verlinkt ihn, sobald es ihn gibt.
Was es ersetzt: ein zweites Recherche-Abonnement für ausländische oder bundesstaatenübergreifende Mandate — und für viele kleine Kanzleien den gesamten Premium-Rechercheposten.
Wo Sie anfangen: Nehmen Sie das letzte Mandat, das eine Jurisdiktion überschritten hat, und wiederholen Sie die Recherche in Vincent. Wenn Ihre Praxis nie einen einzigen Bundesstaat verlässt, ist das nicht Ihre Wahl.
4. Harvey — Recherche im Mandat, auf Kanzleiskala
Harvey ist mit 8.8 die am höchsten bewertete Legal-AI-Plattform in unserem Katalog und landet hier trotzdem auf Platz vier. Das ist keine Abwertung von Harvey, sondern das Ergebnis davon, allein nach Recherche zu sortieren. Harvey besitzt kein Primärrecht. Der Zugang zur Rechtsprechung läuft über eine im Juni 2025 angekündigte strategische Allianz mit LexisNexis, die LexisNexis-Primärrechtsinhalte und Shepard’s Citations in die Harvey-Plattform integriert: Sie fragen, und ein Protégé-gestützter Dienst antwortet mit validierten Zitaten innerhalb der Harvey-Oberfläche.
Das ist ein wirklich gutes Ergebnis — und zugleich der Grund, warum Harvey unter den beiden Anbietern liegt, denen das Korpus gehört: Sie kaufen dieselbe Autorität, aber mit einer Partnerschaft zwischen sich und ihr. Was Sie dafür bekommen, ist Recherche dort, wo das Mandat lebt, neben dem Drafting, dem Vault und den Workflow-Agenten statt in einem separaten Recherche-Tab.
Harvey ist außerdem mit Abstand die teuerste Option auf dieser Seite: keine veröffentlichte Rate, berichtete Platzpreise um $1,000–$1,200/Monat, Jahresverträge ab $50K und Mindestabnahmen von 25–50 Plätzen, die es unterhalb von etwa 50 Anwältinnen und Anwälten unabhängig vom Budget ausschließen.
Was es ersetzt: externe Anwaltsstunden für Erstrecherche und Erstentwürfe — in Kanzleien, wo Recherche einer von mehreren KI-Anwendungsfällen ist und nicht der einzige.
Vollständiger Harvey Test →
Die Preisrealität
Die Spanne zwischen dem günstigsten und dem teuersten Platz auf dieser Seite beträgt rund 15×. Keiner der Anbieter veröffentlicht eine saubere Preisliste — behandeln Sie jede Zahl oben als berichtete Bandbreite, gegen die Sie verhandeln, nicht als Preis. Die eine dauerhafte Regel: Wenn Sie Westlaw oder Lexis bereits zahlen, ist die KI-Schicht ein zusätzlicher Posten auf diesem Vertrag, kein Ersatz dafür. Budgetieren Sie beides.
Was nicht auf dieser Liste steht und warum
Die minimal tragfähige Wahl
Wenn Sie keine vollständige Evaluation rechtfertigen können, entscheiden Sie nach dem Vertrag, den Sie schon haben:
Wenn keine der vier passt — meist weil das Budget null ist — ist der ehrliche Status quo die Fastcase-Leistung Ihrer Anwaltskammer plus manuelle Zitatprüfung. Das ist kein guter Workflow. Es ist ein realer, und er schlägt ein unverifiziertes LLM-Zitat in jeder Kennzahl, die zählt.
Wann Sie neu prüfen sollten
Prüfen Sie diese Seite neu, wenn eines von drei Dingen eintritt: Clio führt Vincent vollständig in das Clio-Kernabonnement über (was den Preisvergleich oben materiell verändern würde), Thomson Reuters oder LexisNexis veröffentlichen eine echte Preisliste (bisher keiner von beiden), oder die Allianz Harvey–LexisNexis ändert ihre Form — Harveys Rechercheposition auf dieser Seite ruht vollständig auf ihr.