Patent prosecution AI stack — drafting under the certification you sign

La USPTO respondió la pregunta central sobre la redacción con IA en abril de 2024, y la mayoría de los flujos de tramitación de patentes todavía no refleja la respuesta. Su guía sobre herramientas basadas en IA en la práctica ante la Oficina (89 FR 25609, 11 de abril de 2024) lo dice sin rodeos: confiar en la exactitud de una herramienta de IA no constituye, por sí solo, la investigación razonable según las circunstancias que exige 37 CFR 11.18(b)(2). Cada escrito que presentas lleva esa certificación. La herramienta de redacción no la firma. La firmas tú.

Eso reordena el stack. La capa de redacción con IA es la parte que puedes reemplazar en un trimestre: tres proveedores bien capitalizados con funcionalidades solapadas compiten por el mismo asiento. Lo que decide si la tramitación asistida por IA sobrevive a una investigación de la OED, a una auditoría de exportación o a una disputa posterior por conducta inequitativa es todo lo que el proveedor de redacción no controla: hasta dónde puede viajar una declaración de invención sin presentar, quién hizo la revisión humana antes de que se estampara la firma, y si el docket sigue siendo el dueño de las fechas.

La forma: una herramienta de redacción específica de patentes (Patlytics, Solve Intelligence o DeepIP) genera el texto, Anaqua guarda el registro de la cartera y el docket, iManage o NetDocuments guarda el expediente del asunto, Intapp gobierna quién puede ver qué declaración sin presentar, y Claude for Legal cubre el trabajo de lectura y de reporte para el que las herramientas de patentes nunca fueron construidas.

Cómo encajan las piezas

• La capa de redacción es el hueco intercambiable, y eso es una ventaja. Patlytics cerró una Serie B de 40 millones de dólares liderada por SignalFire el 8 de abril de 2026, hasta unos 65 millones levantados, y declara uso en más del 40% de los despachos del Am Law 100, con Quinn Emanuel, Foley & Lardner, Canon y Rivian nombrados como clientes. Solve Intelligence levantó una Serie B de 40 millones hasta 55 millones en total y lanzó un producto de claim charting junto a la redacción. DeepIP levantó una Serie B de 25 millones el 3 de marzo de 2026 hasta 40 millones en total, y luego adquirió a la muniquesa PatentMaker en junio de 2026 para tomar el mercado alemán. La diferencia funcional que de verdad importa en la compra es la superficie, no la calidad del modelo: DeepIP corre dentro de Microsoft Word, donde la mayoría de los abogados de patentes ya redacta; Patlytics y Solve Intelligence son sus propios espacios de trabajo, lo que compra análisis más rico y te cuesta el cambio de hábito.

• Anaqua es el sistema de registro y, cada vez más, también tu docket. Anaqua adquirió Patrix el 28 de abril de 2026 —la plataforma Patricia, de treinta años y con casi 400 clientes de despachos— después de comprar RightHub en 2025, y sumó un proveedor de inteligencia de riesgo de PI el 4 de agosto de 2026. Tres adquisiciones en dieciocho meses: si usas un sistema de gestión de PI de mid-market, revisa quién es su dueño ahora, porque tu proveedor de docketing quizá ya sea Anaqua. Esta capa se gana su lugar porque la herramienta de redacción produce texto mientras que el sistema de registro produce fechas, y solo una de las dos cosas es una exposición por mala praxis.

• iManage o NetDocuments es donde vive de verdad el expediente. La regla que hace o rompe este stack: todo lo que genera la capa de IA se escribe de vuelta en el DMS como documento versionado bajo el número de asunto, no como un artefacto aparcado en el espacio de trabajo del proveedor. Un juego de reivindicaciones que solo existe dentro de una herramienta de redacción es un registro que no puedes producir, ni pasar por conflictos, ni entregar al siguiente abogado cuando el asociado se va. Elige entre las dos según lo que tu despacho ya usa: del lado de la integración con IA la diferencia es delgada, y cambiar de DMS para mejorar un flujo de redacción es el orden equivocado de operaciones.

• Intapp es el dueño de la apertura, los conflictos y el muro. Las solicitudes sin presentar son los documentos más sensibles en materia de secreto que guarda un despacho, y dos declaraciones de clientes competidores dentro de un mismo grupo de práctica es un conflicto vivo que ninguna política escrita resuelve. Los muros éticos delimitados a nivel de asunto son lo que impide que una superficie de búsqueda con IA le muestre la declaración sin presentar de un cliente a un abogado que trabaja el otro lado de la misma tecnología. Intapp es además donde arranca el registro de apertura, que es lo que permite que el paso uno del traspaso de abajo ocurra antes de que la declaración toque ningún modelo.

• Claude for Legal es la capa general que las herramientas de patentes no cubren. Leer una acción oficial contra las referencias que cita, resumir un expediente que un abogado heredó a mitad de tramitación, redactar la carta de reporte al cliente, comparar el lenguaje de las reivindicaciones a lo largo de una familia. Los conectores MCP le permiten leer desde el DMS en lugar de desde texto pegado, lo que mantiene intacto el registro del asunto. Es también el asiento más barato del stack por un orden de magnitud, y ese es el argumento para no comprar una segunda herramienta específica de patentes que haga trabajo general de lectura.

Traspasos nombrados

1. Declaración recibida → asunto abierto → muro puesto. Llega la declaración de invención, se abre el asunto en Intapp, se despejan conflictos y se aplica el muro ético antes de que la declaración llegue a cualquier superficie de IA. Invertir estos dos pasos es la forma más común en que este stack falla.
2. Asunto abierto → borrador generado → escrito de vuelta. La declaración entra en la herramienta de redacción, la memoria y las reivindicaciones generadas se escriben de vuelta en iManage o NetDocuments como borrador versionado bajo el número de asunto, conservando la salida del modelo tal como se generó para que un revisor posterior pueda ver qué cambió el humano.
3. Borrador revisado → firmado → presentado. La revisión del profesional ocurre contra la versión tal como se generó, y la diferencia entre lo generado y lo presentado es el artefacto de investigación razonable.
4. Acuse de presentación → docket. El número de solicitud, la fecha de presentación y cada comunicación posterior de la Oficina fluyen hacia Anaqua. No viven en la herramienta de redacción, que no tiene ninguna obligación de seguir existiendo en tres años.
5. Acción oficial emitida → docketeada → analizada → contestada. Plazo fijado en Anaqua, referencias citadas leídas en Claude for Legal contra las reivindicaciones ya modificadas, respuesta redactada en la herramienta de patentes, presentada, y la fecha de respuesta cerrada en Anaqua y no en el calendario de alguien.

La cuestión de exportación que nadie presupuesta

Esta es la parte que separa un stack de IA para patentes de un stack de IA legal general, y falta en la mayoría de las políticas de IA de los despachos.

Bajo 37 CFR 5.11 se exige una licencia del Commissioner for Patents antes de presentar en el extranjero o de exportar datos técnicos con fines relacionados con una solicitud extranjera, cuando la invención se hizo en Estados Unidos y ninguna solicitud estadounidense lleva seis meses presentada. Después viene la línea que los profesionales pasan por alto de forma sistemática, y que la USPTO reiteró en la guía de 2024: una licencia de presentación en el extranjero de la USPTO no autoriza exportar materia al extranjero para la preparación de solicitudes de patente que se presentarán en Estados Unidos.

Pon eso junto a cómo funcionan las herramientas de IA. Subir una declaración de invención sin presentar, hecha en Estados Unidos, a un modelo alojado fuera de Estados Unidos es una cuestión de exportación, y la licencia que obtendrías para la presentación PCT no la responde. Las Export Administration Regulations añaden el segundo filo: liberar tecnología a una persona extranjera dentro de Estados Unidos puede ser una exportación presunta bajo 15 CFR 734.13(b), lo que alcanza al ingeniero de soporte offshore de un proveedor con acceso a producción con la misma facilidad con que alcanza a un servidor extranjero.

Guardia: consigue la región de inferencia, la geografía del acceso de soporte y la cláusula de no entrenamiento escritas en el contrato, no afirmadas en una llamada de ventas. Pasa al proveedor por una diligencia documentada —el skill de cuestionario de due diligence de proveedores cubre las preguntas de flujo de datos— y guarda la respuesta en el expediente del asunto, porque “el proveedor dijo que estaba alojado en Estados Unidos” no es un registro.

La compuerta de la investigación razonable

La guía de 2024 ata tres reglas existentes y no añade ninguna nueva, que es exactamente por lo que vincula. Bajo 37 CFR 11.18(a) el profesional debe insertar personalmente su propia firma; bajo 11.18(b) esa firma certifica que las declaraciones son ciertas según el conocimiento del firmante y que se realizó una investigación razonable; y 37 CFR 11.106(d) exige esfuerzos razonables para prevenir la divulgación inadvertida o no autorizada de información del cliente, que es donde entran en el análisis los sistemas de IA de terceros.

La consecuencia operativa es estrecha y concreta: alguien tiene que leer la memoria generada contra la declaración y las reivindicaciones generadas contra el estado de la técnica, corregir lo que esté mal, y poder demostrar que lo hizo. Guardia: haz que la versión tal como se generó sea un artefacto obligatorio en el DMS. Un despacho que sobrescribe la salida del modelo con la versión revisada ha destruido la única evidencia de que hubo revisión.

Qué divulgas y qué no

No divulgas que usaste IA. No existe tal requisito. Lo que debes es el deber ordinario de candor bajo 37 CFR 1.56, y la guía es explícita en que se extiende a la información sobre el uso de herramientas de IA por inventores, partes y profesionales cuando esa información es relevante para la patentabilidad.

Donde esto muerde de verdad es en la determinación de inventores. Si un modelo contribuyó a la concepción y no a la redacción, eso es una cuestión de relevancia, no de herramientas. Guardia: el formulario de declaración de invención debe capturar qué concibieron los inventores designados antes de que la herramienta de redacción tocara el expediente, y ese formulario debe llevar fecha y guardarse en el DMS.

Línea base de costes

Ninguno de los tres proveedores de redacción publica precios de lista, y esa ausencia es en sí misma el problema de planificación. Una comparativa de terceros —publicada por una herramienta de patentes competidora, así que trátala como un ancla y no como una cotización— sitúa a DeepIP entre unos 350 y 420 dólares por usuario al mes y estima a Solve Intelligence cerca de 775 dólares por usuario al mes; la misma fuente señala que Solve no publica precios directamente. Para una práctica de diez redactores eso es una capa de redacción en algún punto entre 42.000 y 93.000 dólares al año antes de negociar.

Anaqua, iManage, NetDocuments e Intapp son todos solo por cotización, y para una práctica de PI de tamaño medio las líneas de sistema de registro y DMS juntas suelen superar a la capa de redacción. Claude for Legal es el caso atípico, con precios de asiento que arrancan cerca de 20 dólares por usuario al mes.

Luego están las tasas que el stack no reduce. El recargo por no presentar en DOCX en solicitudes de utilidad nuevas llega hasta 430 dólares por solicitud y rige desde el 17 de enero de 2024. Los recargos por solicitudes continuadoras vigentes desde el 19 de enero de 2025 añaden 2.700 dólares para una continuación, divisional o CIP presentada más de seis años después de la fecha de beneficio más temprana, y 4.000 dólares pasados nueve años. Redactar más rápido produce más solicitudes; no mueve una fecha de beneficio. Modela las tasas de presentación antes de modelar el ahorro en asientos.

Variaciones, y cuándo cambiar

• Equipo de PI interno en lugar de despacho. Quita Intapp: el problema de conflictos es distinto cuando hay un solo cliente. Conserva el sistema de registro, y espera que la diligencia sobre el proveedor de IA pase por tu propia revisión de seguridad en vez de por la de un despacho.
• Práctica en solitario o de dos abogados. Sáltate Anaqua y el asiento empresarial de redacción por completo. La misma comparativa de terceros lista ClaimMaster entre unos 75 y 90 dólares por usuario al mes y Patent Bots entre unos 25 y 34 dólares por usuario al mes, que es el punto de partida honesto por debajo de unas veinte presentaciones al año.
• Cartera con peso en la EPO. DeepIP es la elección defendible tras la adquisición de PatentMaker, que trajo consigo una base de profesionales alemanes y flujos de trabajo para jurisdicciones europeas.
• La regla para cambiar la capa de redacción. Cámbiala cuando los redactores dejen de abrirla, no cuando un competidor lance una demo. La utilización de asientos es la única señal honesta aquí, y todos estos proveedores te mostrarán una cifra de productividad derivada de sus propios clientes.

Lo que este stack no sustituye

• La firma y la revisión que la respalda. Nada en este stack realiza una investigación razonable. Solo hace más fácil conservar la evidencia de que la hubo.
• La disciplina de docketing. Anaqua automatiza la extracción de datos de documentos de la Oficina; no absorbe la consecuencia de un plazo de respuesta perdido. Una segunda verificación humana de las fechas introducidas se queda en el proceso.
• Una búsqueda de estado de la técnica que puedas defender. La búsqueda asistida por IA cambia el recall, no el deber de divulgar lo que encontraste.
• La determinación de inventores. Es un juicio jurídico sobre la concepción, y ahora también una cuestión de relevancia.
• La estrategia de reivindicaciones. Las herramientas redactan bien las reivindicaciones y eligen mal el alcance, porque el alcance es una decisión de negocio sobre un mercado que tienes que entender.

Reglas de elección

Elección correcta cuando presentas lo suficiente para amortizar un asiento —del orden de cincuenta o más solicitudes al año en el grupo—, ya operas un sistema de docketing en el que confías, y puedes obtener respuestas contractuales sobre región de inferencia y entrenamiento. En esa configuración la capa de IA compone sobre infraestructura que ya funciona.

Elección equivocada cuando falta cualquiera de esas tres. Por debajo de unas veinte presentaciones al año el coste de asiento por solicitud domina cualquier tiempo ahorrado. Sin sistema de docketing, compra eso primero: una herramienta de redacción con IA atornillada a un docket en hoja de cálculo aumenta el volumen de presentaciones contra un proceso de plazos que ya era el eslabón más débil. Y si un proveedor no pone la región de inferencia en el contrato, el análisis de exportación no tiene respuesta, lo que vuelve la herramienta inutilizable para declaraciones sin presentar hechas en Estados Unidos por bien que redacte.