Patent prosecution AI stack — drafting under the certification you sign

L’USPTO a répondu à la question centrale sur la rédaction assistée par IA en avril 2024, et la plupart des processus de prosecution ne reflètent toujours pas cette réponse. Ses lignes directrices sur les outils fondés sur l’IA dans la pratique devant l’Office (89 FR 25609, 11 avril 2024) le disent sans détour : se fier à l’exactitude d’un outil d’IA ne constitue pas, à soi seul, l’enquête raisonnable au regard des circonstances qu’exige le 37 CFR 11.18(b)(2). Chaque pièce que vous déposez porte cette certification. L’outil de rédaction ne la signe pas. C’est vous qui signez.

Cela réordonne le stack. La couche de rédaction par IA est la partie que vous pouvez remplacer en un trimestre : trois fournisseurs bien capitalisés aux fonctionnalités qui se recouvrent se disputent le même siège. Ce qui décide si une prosecution assistée par IA survit à une enquête de l’OED, à un audit de contrôle des exportations ou à un contentieux ultérieur pour inequitable conduct, c’est tout ce que le fournisseur de rédaction ne maîtrise pas : jusqu’où une déclaration d’invention non déposée peut voyager, qui a effectué la relecture humaine avant que la signature soit apposée, et si le docket possède encore les échéances.

La forme : un outil de rédaction spécifique aux brevets (Patlytics, Solve Intelligence ou DeepIP) produit le texte, Anaqua détient le registre du portefeuille et le docket, iManage ou NetDocuments détient le dossier du dossier client, Intapp gouverne qui peut voir quelle déclaration non déposée, et Claude for Legal couvre le travail de lecture et de reporting pour lequel les outils brevets n’ont jamais été construits.

Comment les pièces s’emboîtent

La couche de rédaction est l’emplacement interchangeable, et c’est un atout. Patlytics a bouclé une série B de 40 millions de dollars menée par SignalFire le 8 avril 2026, portant le total levé à environ 65 millions, et annonce un usage dans plus de 40% des cabinets de l’Am Law 100, avec Quinn Emanuel, Foley & Lardner, Canon et Rivian cités comme clients. Solve Intelligence a levé une série B de 40 millions pour un total de 55 millions et a lancé un produit de claim charting à côté de la rédaction. DeepIP a levé une série B de 25 millions le 3 mars 2026 pour un total de 40 millions, puis a racheté la munichoise PatentMaker en juin 2026 pour prendre le marché allemand. La différence fonctionnelle qui compte vraiment à l’achat, c’est la surface, pas la qualité du modèle : DeepIP tourne dans Microsoft Word, là où la plupart des conseils en brevets rédigent déjà ; Patlytics et Solve Intelligence sont leurs propres espaces de travail, ce qui achète une analyse plus riche et vous coûte le changement d’habitude.
Anaqua est le système de référence et, de plus en plus, votre docket. Anaqua a racheté Patrix le 28 avril 2026 — la plateforme Patricia, trente ans d’existence et près de 400 cabinets clients — après l’acquisition de RightHub en 2025, et a ajouté un fournisseur de renseignement sur le risque PI le 4 août 2026. Trois acquisitions en dix-huit mois : si vous utilisez un système de gestion PI de mid-market, vérifiez à qui il appartient désormais, car votre fournisseur de docketing est peut-être déjà Anaqua. Cette couche gagne sa place parce que l’outil de rédaction produit du texte tandis que le système de référence produit des échéances, et une seule de ces deux choses est une exposition à la faute professionnelle.
iManage ou NetDocuments est l’endroit où le dossier vit réellement. La règle qui fait ou défait ce stack : tout ce que produit la couche d’IA est réécrit dans le DMS comme document versionné sous le numéro de dossier, et non laissé comme artefact dans l’espace de travail du fournisseur. Un jeu de revendications qui n’existe qu’à l’intérieur d’un outil de rédaction est un enregistrement que vous ne pouvez ni produire, ni passer au conflit, ni transmettre au conseil suivant quand le collaborateur part. Choisissez entre les deux selon ce que le cabinet exploite déjà : côté intégration IA l’écart est mince, et changer de DMS pour améliorer un processus de rédaction, c’est l’ordre des opérations inversé.
Intapp détient l’ouverture, les conflits et la muraille. Les demandes non déposées sont les documents les plus sensibles en matière de secret que détient un cabinet, et deux déclarations de clients concurrents dans un même groupe de pratique constituent un conflit vivant qu’aucune politique écrite ne résout. Des murailles éthiques posées au niveau du dossier sont ce qui empêche une surface de recherche IA de restituer la déclaration non déposée d’un client à un avocat qui travaille l’autre côté de la même technologie. Intapp est aussi l’endroit où commence l’enregistrement d’ouverture, ce qui permet à l’étape un du relais ci-dessous de se produire avant que la déclaration ne touche le moindre modèle.
Claude for Legal est la couche générale que les outils brevets ne couvrent pas. Lire une notification officielle au regard des références qu’elle cite, résumer un dossier repris en cours de prosecution, rédiger la lettre de compte rendu au client, comparer le libellé des revendications à travers une famille. Les connecteurs MCP lui permettent de lire depuis le DMS plutôt que depuis du texte collé, ce qui préserve l’enregistrement du dossier. C’est aussi le siège le moins cher du stack d’un ordre de grandeur, et c’est l’argument pour ne pas acheter un second outil spécifique aux brevets destiné à du travail de lecture générale.

Relais nommés

Déclaration reçue → dossier ouvert → muraille posée. La déclaration d’invention arrive, le dossier est ouvert dans Intapp, les conflits sont levés et la muraille éthique appliquée avant que la déclaration n’atteigne la moindre surface d’IA. Inverser ces deux étapes est la façon la plus courante dont ce stack échoue.
Dossier ouvert → projet généré → réécrit. La déclaration entre dans l’outil de rédaction, la description et les revendications générées sont réécrites dans iManage ou NetDocuments comme projet versionné sous le numéro de dossier, en conservant la sortie du modèle telle que générée pour qu’un relecteur ultérieur voie ce que l’humain a modifié.
Projet relu → signé → déposé. La relecture du conseil se fait contre la version telle que générée, et l’écart entre le généré et le déposé constitue l’artefact d’enquête raisonnable.
Accusé de dépôt → docket. Numéro de demande, date de dépôt et chaque communication ultérieure de l’Office remontent vers Anaqua. Ils ne vivent pas dans l’outil de rédaction, qui n’a aucune obligation d’exister encore dans trois ans.
Notification émise → docketée → analysée → répondue. Échéance posée dans Anaqua, références citées lues dans Claude for Legal contre les revendications telles que modifiées, réponse rédigée dans l’outil brevets, déposée, et la date de réponse clôturée dans Anaqua plutôt que dans l’agenda de quelqu’un.

La question d’exportation que personne ne budgète

C’est la partie qui sépare un stack IA brevets d’un stack IA juridique généraliste, et elle manque dans la plupart des politiques IA de cabinet.

En vertu du 37 CFR 5.11, une licence du Commissioner for Patents est requise avant tout dépôt à l’étranger ou toute exportation de données techniques à des fins liées à une demande étrangère, lorsque l’invention a été faite aux États-Unis et qu’aucune demande américaine n’est déposée depuis six mois. Vient ensuite la ligne que les praticiens manquent systématiquement, et que l’USPTO a rappelée dans les lignes directrices de 2024 : une foreign filing license de l’USPTO n’autorise pas l’exportation de l’objet à l’étranger en vue de la préparation de demandes de brevet destinées à être déposées aux États-Unis.

Mettez cela en regard du fonctionnement des outils d’IA. Téléverser une déclaration d’invention non déposée, faite aux États-Unis, vers un modèle hébergé hors des États-Unis est une question d’exportation, et la licence que vous obtiendriez pour le dépôt PCT n’y répond pas. Les Export Administration Regulations ajoutent le second tranchant : mettre une technologie à disposition d’une personne étrangère à l’intérieur des États-Unis peut constituer une exportation présumée au sens du 15 CFR 734.13(b), ce qui atteint l’ingénieur support offshore d’un fournisseur disposant d’un accès production aussi sûrement qu’un serveur étranger.

Garde-fou : obtenez la région d’inférence, la géographie de l’accès support et la clause de non-entraînement écrites au contrat, pas affirmées en rendez-vous commercial. Faites passer le fournisseur par une diligence documentée — le skill de questionnaire de due diligence fournisseur couvre les questions de flux de données — et rangez la réponse dans le dossier, car « le fournisseur a dit que c’était hébergé aux États-Unis » n’est pas un enregistrement.

Le point de passage de l’enquête raisonnable

Les lignes directrices de 2024 relient trois règles existantes et n’en ajoutent aucune, ce qui est précisément ce qui les rend contraignantes. Selon le 37 CFR 11.18(a), le conseil doit apposer personnellement sa propre signature ; selon le 11.18(b), cette signature certifie que les déclarations sont exactes à la connaissance du signataire et qu’une enquête raisonnable a été menée ; et le 37 CFR 11.106(d) exige des efforts raisonnables pour prévenir la divulgation involontaire ou non autorisée d’informations du client, ce qui est le point d’entrée des systèmes d’IA tiers dans l’analyse.

La conséquence opérationnelle est étroite et concrète : quelqu’un doit lire la description générée contre la déclaration et les revendications générées contre l’art antérieur, corriger ce qui est faux, et pouvoir démontrer qu’il l’a fait. Garde-fou : faites de la version telle que générée un artefact obligatoire dans le DMS. Un cabinet qui écrase la sortie du modèle avec la version relue a détruit la seule preuve qu’une relecture a eu lieu.

Ce que vous divulguez, et ce que vous ne divulguez pas

Vous ne divulguez pas que vous avez utilisé l’IA. Aucune obligation de ce type n’existe. Ce que vous devez, c’est le devoir ordinaire de candeur du 37 CFR 1.56 — et les lignes directrices sont explicites : il s’étend aux informations relatives à l’usage d’outils d’IA par les inventeurs, les parties et les praticiens lorsque cette information est pertinente pour la brevetabilité.

L’endroit où cela mord vraiment, c’est la désignation des inventeurs. Si un modèle a contribué à la conception plutôt qu’à la rédaction, c’est une question de pertinence, pas une question d’outillage. Garde-fou : le formulaire de déclaration d’invention doit capter ce que les inventeurs désignés ont conçu avant que l’outil de rédaction ne touche le dossier, et ce formulaire doit être daté et rangé dans le DMS.

Base de coûts

Aucun des trois fournisseurs de rédaction ne publie de tarif public, et cette absence est elle-même le problème de planification. Une comparaison tierce — publiée par un outil brevets concurrent, donc à traiter comme un point d’ancrage et non comme un devis — situe DeepIP entre environ 350 et 420 dollars par utilisateur et par mois et estime Solve Intelligence près de 775 dollars par utilisateur et par mois ; la même source note que Solve ne publie pas directement ses prix. Pour une pratique de dix rédacteurs, cela fait une couche de rédaction quelque part entre 42 000 et 93 000 dollars par an avant négociation.

Anaqua, iManage, NetDocuments et Intapp sont tous sur devis uniquement, et pour une pratique PI de taille moyenne les lignes système de référence et DMS dépassent généralement ensemble la couche de rédaction. Claude for Legal fait exception, avec un prix au siège démarrant autour de 20 dollars par utilisateur et par mois.

Restent les taxes que le stack ne réduit pas. La surtaxe de dépôt hors DOCX sur les nouvelles demandes d’utilité atteint 430 dollars par demande et s’applique depuis le 17 janvier 2024. Les surtaxes sur demandes continuées en vigueur depuis le 19 janvier 2025 ajoutent 2 700 dollars pour une continuation, une divisionnaire ou une CIP déposée plus de six ans après la date de priorité la plus ancienne, et 4 000 dollars au-delà de neuf ans. Rédiger plus vite produit plus de demandes ; cela ne déplace aucune date de priorité. Modélisez les taxes de dépôt avant de modéliser l’économie sur les sièges.

Variantes, et quand permuter

Équipe PI interne plutôt que cabinet. Retirez Intapp : le problème de conflits est différent quand il n’y a qu’un client. Gardez le système de référence, et attendez-vous à ce que la diligence sur le fournisseur d’IA passe par votre propre revue de sécurité plutôt que par celle d’un cabinet.
Pratique individuelle ou à deux conseils. Sautez Anaqua et le siège de rédaction entreprise entièrement. La même comparaison tierce place ClaimMaster entre environ 75 et 90 dollars par utilisateur et par mois et Patent Bots entre environ 25 et 34 dollars par utilisateur et par mois, ce qui est le point de départ honnête en dessous d’une vingtaine de dépôts par an.
Portefeuille à dominante OEB. DeepIP est le choix défendable après l’acquisition de PatentMaker, qui a apporté avec elle une base de praticiens allemands et des processus adaptés aux juridictions européennes.
La règle pour permuter la couche de rédaction. Permutez quand les rédacteurs cessent de l’ouvrir, pas quand un concurrent sort une démo. Le taux d’utilisation des sièges est le seul signal honnête ici, et chacun de ces fournisseurs vous montrera un chiffre de productivité tiré de ses propres clients.

Ce que ce stack ne remplace pas

La signature et la relecture qui la fonde. Rien dans ce stack n’effectue une enquête raisonnable. Il rend seulement plus facile la conservation de la preuve qu’elle a eu lieu.
La discipline de docketing. Anaqua automatise l’extraction de données des documents de l’Office ; il n’absorbe pas la conséquence d’une échéance de réponse manquée. Une seconde vérification humaine des dates saisies reste dans le processus.
Une recherche d’antériorité que vous pouvez défendre. La recherche assistée par IA change le rappel, pas le devoir de divulguer ce que vous avez trouvé.
La désignation des inventeurs. C’est un jugement juridique sur la conception, et désormais aussi une question de pertinence.
La stratégie de revendications. Les outils rédigent bien les revendications et choisissent mal la portée, parce que la portée est une décision commerciale sur un marché qu’il faut comprendre.

Règles d’adéquation

Bon choix quand vous déposez assez pour amortir un siège — de l’ordre de cinquante demandes par an ou plus sur le groupe —, que vous exploitez déjà un système de docketing auquel vous vous fiez, et que vous pouvez obtenir des réponses contractuelles sur la région d’inférence et l’entraînement. Dans cette configuration, la couche d’IA se compose sur une infrastructure qui fonctionne déjà.

Mauvais choix quand l’un de ces trois éléments manque. En dessous d’une vingtaine de dépôts par an, le coût du siège par demande domine tout temps gagné. Sans système de docketing, achetez celui-là d’abord : un outil de rédaction IA boulonné à un docket sur tableur augmente le volume de dépôts contre un processus d’échéances qui était déjà le maillon faible. Et si un fournisseur refuse d’inscrire la région d’inférence au contrat, l’analyse d’exportation reste sans réponse, ce qui rend l’outil inutilisable pour des déclarations non déposées faites aux États-Unis, aussi bien rédige-t-il.

Modifier cette page sur GitHub