Claude for Legal vs Harvey

Claude for Legal と Harvey は同じ問いに答えます。すなわち、法務チームはクライアントの文書を消費者向けチャットボットに貼り付けることなく、どうやってドラフティング、レビュー、リサーチを AI で回すのか。両者はその答えを、内製か購入かという線の正反対の端から出しています。

Harvey は買う側の垂直統合スイートです。Assistant、Vault、Workflows、Agent Builder が 1 つの製品にまとまり、LexisNexis の一次法源と Shepard’s の引用検証がプラットフォーム内にライセンスされ、シート単位で販売され、成果物に責任を負うベンダーと、署名すべき更新ラインが 1 本あります。Claude for Legal は買う製品ではありません。2026 年 5 月 12 日にリリースされた Apache 2.0 のプラグイン群で、実務分野別プラグイン 12 種と 20 以上の MCP コネクタから成り、すでに支払っている Claude のシートにインストールします。ワークフローの層は、すでにライセンスしているシステムを使って自分で組み立てます。

この比較の土台にある奇妙な事実は、Harvey がコネクタの 1 つだという点です。Anthropic は、Claude を法務業務のオーケストレーション層として位置づけた同じリリースで、Harvey の MCP コネクタを出荷しました。このコーペティションこそがルーティングのルールであり、以下の結論はそこを軸に回ります。

Harvey が勝つ領域

• 一次法源は接続ではなくライセンス済み。 2025 年 6 月のアライアンスにより、Harvey は LexisNexis の米国一次法源、制定法、Shepard’s Citations への生成 AI 独占アクセスをプラットフォーム内で得ました。引用検証は弁護士がすでに作業している場所で行われます。Claude for Legal が一次法源に届くのは、別途ライセンスするリサーチ製品へのコネクタ経由だけです（CoCounsel、CourtListener、Trellis、Midpage）。何も接続していなければ、出力は引用に [verify] を付け、それは文字どおりの意味です。
• 成果物の品質に対して 1 社が責任を負う。 Harvey にはサポート契約、事務所全体のオンボーディング、デューデリジェンスの実行結果が使い物にならないときにエスカレーションできる相手がいます。Claude for Legal は Apache 2.0 のリポジトリとして提供され、弁護士レビューのゲートがプラグインに書き込まれていますが、責任はあなたに残ります。
• Vault は Claude for Legal に答えのない文書量を飲み込む。 Vault の 1 プロジェクトは 10 万件の文書を読み込み、その全件に構造化抽出を実行します。Claude for Legal のコネクタは DMS やデータルームを読みますが、その規模のコーパスに対する同等のレビューグリッドはありません。
• Agent Builder にエンジニアは要らない。 2026 年 3 月以降、事務所のナレッジマネジメント担当がノーコードの画面でタスク特化型エージェントを組めます。Claude for Legal での相当物は CLAUDE.md ファイルとプラグインごとのコールドスタート面談で、こちらは安価ですが、人員配置の前提が異なります。
• 導入規模そのものが調達の論拠になる。 2026 年 6 月時点で ARR $300M、1,300 を超える組織の 10 万人以上の弁護士、そして 2026 年 3 月の GIC・Sequoia 主導ラウンドでの $11B 評価。同業の採用状況を判断基準にするセキュリティ委員会にとって、この数字が議論を終わらせます。

Claude for Legal が勝つ領域

• シート単価がおよそ 60 分の 1。 次のセクションで数値化します。大半のインハウスチームにとってはこれが議論のすべてであり、機能面の欠落をいくつも吸収できるだけの差です。
• プロンプトは自分のもの。 Apache 2.0 なので、機能要望を出す代わりに実務分野プラグインをフォークして推論のしかたを変えられます。プレイブックが自社のポジションを反映していなければならない事務所やクリニックは、ファイルを編集するだけでそこに到達します。Legal Clinic プラグインは ABA Formal Op. 512 のガードレール内で作られました。
• スケジュール実行エージェントは誰もツールを開かなくても起動する。 renewal-watcher は CLM を読んで自動更新の期限が閉じる前に洗い出し、docket-watcher は訴訟記録をポーリングし、reg-change-monitor は規制の動きを自社ポリシーと突き合わせ、ip-renewal-watcher と dataroom-watcher は知財登録とデューデリジェンスで同じことをします。Harvey のエージェントは弁護士が起動したときに走ります。
• システムを置き換えるのではなく横断して届く。 文書管理（iManage、NetDocuments）、契約システム（Ironclad、DocuSign）、eDiscovery（Everlaw、Relativity）、データルーム、さらに CoCounsel と Harvey 自身。4 つのシステムにまたがる業務こそ、Harvey が最も苦手とするものです。
• セットアップは午後 1 回分であって調達サイクルではない。 プラグインを入れ、コールドスタート面談を回し、エージェントを自社の Ironclad インスタンスに向けるだけです。Harvey の下限には 12 か月のコミットとセキュリティレビューが含まれます。

価格の実際

Claude は数字を公開しています。Team シートは年額請求で 1 シートあたり月 $20（月額請求なら $25）、5 倍の利用枠を持つプレミアムシートは $100/$125。Enterprise は 1 シート $20 に加えてモデル利用を API レートで課金し、SCIM、監査ログ、データ保持のカスタム制御が付きます。1 シートあたり年 $240 と見てよいでしょう。

Harvey は何も公開していません。第三者による三角測量では、Assistant のベースラインは 1 シートあたり月 $1,200 前後（1 シートあたり年 $14,400）、最低 20〜25 シートと 12 か月コミットが付くため、下限は年 $288K〜$360K あたりになります。LexisNexis のバンドルは、報じられているところでは弁護士 1 人あたり月 $400〜$600 を上乗せします。

シート単位では、およそ 60 倍の開きです。弁護士 20 人のインハウスチームなら、Claude Team シートで年約 $4,800 に対し、Harvey は年 $288K の下限。

この差は数字が示すほど広くはなく、その理由がこのページの結論を決めます。Claude for Legal のコネクタはあなたのサブスクリプションとあなたの API キーの上で動きます（iManage、NetDocuments、Ironclad、Everlaw、Relativity、CoCounsel）。これらの契約は Claude のシート代より一桁上に位置し、アップセルではなく前提条件です。Harvey の $14,400 には、別建てで買うことになる LexisNexis のグラウンディングがすでに含まれています。

したがって正直な比較はこうなります。接続先のシステムをすでに保有しているなら Claude for Legal はほぼ無料に近く、保有していないならそれは法務リサーチのツールではありません。

コネクタという論点

Harvey が Claude for Legal 内の MCP コネクタとして提供される以上、両方を走らせるのは思考実験ではなく実在の構成です。Claude が DMS、CLM、eDiscovery を横断してオーケストレーションし、最も得意なリサーチとレビューについて Harvey を呼び出します。

それでもデフォルトとしては誤りです。両方を走らせるとは、Harvey のシート単価の下限を払ったうえに、その上へオーケストレーション層を建てるということで、これが引き合うのは Harvey をすでに事務所全体に展開済みで、未解決の課題が Harvey の届かないシステムをまたぐワークフローである場合に限られます。ゼロから両方を同時に買うのは、重複部分に二重払いすることです。

結論

• Harvey を選ぶのは、一次法源のリサーチと引用検証が中心的な業務であるとき。成果物の品質に責任を負うベンダーとエスカレーション先のサポート契約が必要なとき。文書レビューが 1 案件あたり数万ファイルに達するとき。セキュリティ委員会が同業の実名採用事例を求めるとき。あるいは予算の壁が年 $300K を超えていて、制約がコストではなく能力であるとき。
• Claude for Legal を選ぶのは、制約がリサーチの網羅性ではなく予算と統制であるとき。すでに DMS か CLM をライセンスしていて、2 つ目の AI プラットフォームを契約せずにその上でエージェント型ワークフローを回したいとき。業務が判例リサーチではなくシステム間のオーケストレーションであるとき。課題リストで期限監視がドラフティング速度より上にあるとき。あるいは legal ops やエンジニアリングの人員が社内にあり、プロンプトを自分で持ちたいとき。
• どちらも選ばないのは、対象が単一のワークフローで、ポイント製品のほうが適合するとき。Word ネイティブの契約書ドラフティングなら Spellbook、Westlaw に接地したリサーチが業務のすべてなら CoCounsel、アソシエイトが別立てのアシスタントを開かないことが障害なら Legora。この分岐は Harvey と Legora の直接比較 が扱っています。

デフォルトの選択は、Claude for Legal から始めることです。シート単価の計算はビジネスケースなしで CFO のレビューを通り、セットアップコストは午後 1 回分で済み、年 25 万ドルの下限にコミットする前に、自チームが実際に何を使うのかが分かります。Harvey へ移るのは、壊れたものを具体的に名指しできるようになったときです。未検証の引用が提出書面に到達した、デューデリジェンスのコーパスがコネクタには大きすぎた、クライアントの外部弁護士ガイドラインが責任を負うベンダーを要求している。いずれも、直面すれば分かる条件であって、1 か月目に張る賭けではありません。