O escritório de autor em danos pessoais é o comprador jurídico cuja economia recompensa a IA mais rápido, porque ninguém fatura as horas. Um caso que leva 90 dias para ser montado em vez de 45 não custa mais ao cliente — custa ao escritório o próximo caso que ele não teve capacidade de assinar. O que você compra é throughput, não eficiência. E o gargalo é o prontuário médico: os dados de tendências 2026 da CASEpeer colocam 56% dos escritórios de danos pessoais classificando “resumir e analisar prontuários médicos” como sua principal necessidade de IA, à frente de todo o resto da lista.
Este stack cobre os quatro trabalhos entre um contrato de honorários assinado e uma demanda na mesa do regulador de sinistros. Ele também faz um argumento que nenhum fornecedor vai fazer por você: a sua escolha de gestão de casos condiciona a sua escolha de IA, e não o contrário. Compre na ordem errada e você acaba pagando por assento uma plataforma de IA que chega aos seus arquivos por upload manual.
A espinha dorsal: Filevine ou Clio
Filevine é a espinha dorsal para volume e para qualquer coisa de litígio de massa. É um sistema de gestão de casos nativo do lado do autor, construído em torno de workflows customizados em vez de um modelo de caso fixo, e é por isso que escritórios com milhares de casos ativos param ali. Admissão e rastreamento de indicações rodam pelo Lead Docket. A Filevine levantou $400M em duas rodadas totalmente em equity que fecharam em meados de 2024 e no fim de 2025 — Insight Partners liderou a primeira, Accel e Halo Fund colideraram a segunda — a um valuation de $3B em setembro de 2025, e comprou profundidade em redação duas vezes: Parrot em 2025, hoje Depositions by Filevine, e Pincites em 2026, hoje LOIS for Word. Também traz IA própria: MedChron para cronologias médicas, DemandsAI para cartas de demanda, Depo CoPilot como segunda cadeira em depoimentos e AIFields para gravar a saída da IA em campos customizados do caso. O preço é só sob cotação, ficando aproximadamente entre $50 e $150 por usuário/mês conforme assentos e módulos, e a implementação leva de 60 a 180 dias com serviços profissionais da Filevine, porque a customização de workflow é o produto.
Clio é a espinha dorsal para o escritório com menos de uns 15 advogados rodando casos padrão de trânsito e responsabilidade predial. É o único componente deste stack com preço publicado. A escada atual é EasyStart, Essentials, Advanced e Expand, começando em $49 por usuário/mês no clio.com/pricing; rastreadores de terceiros colocam as faixas superiores perto de $89, $119 e $149 anuais, mas a Clio só renderiza o preço de entrada no servidor, então trate o topo da escada como rastreado, não cotado. O Clio Duo, a camada de IA, é um toggle separado naquela página, não um recurso incluído. A aquisição da vLex por $1B que fechou em junho de 2025 colocou um corpus de pesquisa de verdade por trás da plataforma. O que a Clio compra para um escritório menor de danos pessoais não é profundidade — aí a Filevine ganha — é que um escritório de seis advogados consegue estar no ar em uma semana em vez de um trimestre e pode colocar a diferença na camada de IA.
A regra da bifurcação: conte casos abertos e conte quantos campos customizados o seu formulário de admissão realmente precisa. Acima de uns 500 casos abertos, ou com qualquer carteira de litígio de massa, Filevine. Abaixo disso com um mix padrão de trânsito e responsabilidade predial, Clio.
A camada de IA: compre uma, e compre depois da espinha dorsal
Três plataformas nativas do lado do autor disputam este slot, e elas se sobrepõem bastante — as três fazem cronologia médica e redação de demanda. Escritórios rotineiramente rodam duas e pagam duas vezes pela mesma cronologia.
Supio é a escolha centrada em prontuários. Sua unidade central é o registro de tratamento, e os módulos seguem essa linha: Supio Intake, Medical Chronologies, AI Demand Letters, Case Ledger, Litigation Drafting, Cross-Case Analysis e uma trilha de litígio de massa. Levantou cerca de $91M — uma Série A de $25M em agosto de 2024 e uma Série B de $60M em abril de 2025 liderada pela Sapphire Ventures com participação da Thomson Reuters Ventures — e essa rodada da TR veio com acesso a produto: a pesquisa do Westlaw chega ao Supio via CoCounsel Legal, que é a história de fundamentação com que ele abre.
EvenUp é a escolha de demanda e valuation. Levantou $385M no total, coroados por uma Série E de $150M liderada pela Bessemer em outubro de 2025 acima de um valuation de $2B, e reporta cerca de 10.000 casos por semana em mais de 2.000 escritórios. O motor é a Claims Intelligence Platform sobre o modelo proprietário Piai, treinado em casos de lesão e prontuários médicos. O fosso é o corpus de veredictos comparáveis — a proposta não é que ele redija uma demanda, e sim que ele saiba por quanto casos semelhantes foram acordados.
Eve é a escolha de ciclo de vida. Os módulos nomeados vão além da montagem do caso: Analyst para dashboards no nível do escritório, Intake Auditor para qualificação de leads 24/7, Intake Signing para assinar o contrato ao vivo na ligação, Atlas para extração de dados, Agents para redação, Comms Agent e Eve Research. Levantou $164M entre uma Série A de $47M liderada pela Andreessen Horowitz e uma Série B de $103M liderada pela Spark Capital que fechou em setembro de 2025 acima de um valuation de $1B. Carrega um risco de compra que os outros dois não têm: em junho de 2026 a AI.Law entrou com ação por violação de patente contra a Eve e a controladora Butler Labs no Distrito Norte da Califórnia, processo 3:26-cv-05930, sobre métodos de converter material não estruturado em documentos de formato longo. O mérito está indefinido. Guarda: peça termos de indenização e continuidade de serviço que cubram esse litígio, e mantenha o primeiro prazo em doze meses. Os confrontos diretos estão em Supio vs Eve e EvenUp vs Eve.
A costura que ninguém precifica
Leia as páginas de integrações dos fornecedores antes de ler as páginas de funcionalidades. Hoje, a página de integrações da EvenUp nomeia Litify, SmartAdvocate e CASEpeer, além de SharePoint, Google Drive e Dropbox para armazenamento de documentos. Filevine e Clio não estão lá; a EvenUp oferece integrações customizadas sob demanda. O site da Supio nomeia Litify, MyCase, CASEpeer e Westlaw, e no resto descreve conectores e APIs — de novo, nem Filevine nem Clio. O site da própria Eve não nomeia nenhum parceiro de gestão de casos, dizendo que funciona com o seu sistema existente ou sozinho, embora o diretório de apps da Clio de fato tenha uma ficha da Eve.
A consequência prática é desconfortável e é o motivo de ler esta seção duas vezes. Se você escolher a Filevine como espinha dorsal, nenhum dos três publica um conector para Filevine — você está escolhendo entre integração customizada, upload manual, e o MedChron e o DemandsAI da própria Filevine. Se escolher a Clio, a Eve é a única das três com ficha. Se escolher Litify, CASEpeer ou SmartAdvocate no lugar, os três fornecedores de IA ficam abertos para você. Guarda: coloque o conector nomeado como cláusula escrita no contrato com data de go-live, não como garantia de call de vendas, e coloque o plano B — um paralegal movendo arquivos na mão a uns 15 minutos por caso — no orçamento do ano um se o fornecedor não se comprometer.
A cadeia de repasses
Contrato de honorários assinado → a espinha dorsal abre o caso e dispara o relógio dos prazos → os pedidos de prontuário saem e chegam ao repositório de documentos da espinha dorsal → o conector sincroniza o arquivo com a camada de IA → voltam a cronologia e o quadro de danos → minuta da demanda → revisão do advogado → demanda enviada.
A cadeia que decide se o stack se paga corre no sentido inverso: o resultado do acordo ou da sentença é gravado de volta contra o valuation pré-demanda da camada de IA, em todo caso, dentro de uma semana da resolução. Sem essa gravação de retorno você nunca descobre se o motor de valuation está alto, baixo ou certo para a sua comarca e o seu mix de lesões, e depois de dois trimestres os advogados param de confiar no número em silêncio e refazem a análise na mão. Atribua isso a quem fecha os casos, não a um sócio.
A realidade do custo
Um escritório de 12 advogados com cerca de 400 casos novos por ano e 25 assentos no total entre advogados, paralegais e admissão:
- Espinha dorsal, Filevine: só sob cotação, aproximadamente $50 a $150 por usuário/mês; 25 assentos ficam perto de $15.000 a $45.000/ano, mais $10.000 a $40.000 de implementação no primeiro ano.
- Espinha dorsal, Clio no lugar: $49 a $149 por usuário/mês publicados; 25 assentos ficam na mesma faixa de $15.000 a $45.000/ano sem piso de implementação.
- Camada de IA, um fornecedor a uns 15 assentos: a Eve referencia aproximadamente $100 a $300 por usuário/mês, a Supio $150 a $400, a EvenUp $200 a $500. Isso dá $18.000 a $90.000/ano dependendo de qual você escolher.
- Recuperação de prontuários médicos: uma linha à parte que nenhum destes cinco cobre.
Total: aproximadamente $50.000 a $135.000/ano de software, com a camada de IA e a espinha dorsal pesando parecido.
Duas notas de custo que as demos pulam. Primeiro, o medidor importa mais que a tarifa. A EvenUp acrescentou preço por caso em maio de 2025 ao lado dos assentos, e relatos por caso colocam uma demanda perto de $300 — a 400 casos por ano isso dá uns $120.000, pior que por assento, enquanto um escritório abaixo de uns 150 casos por ano sai ganhando no preço por caso. Peça as duas cotações e passe o seu próprio volume por cada uma. Segundo, nem Supio, nem EvenUp, nem Eve publicam preço; as faixas acima são estimativas de mercado de terceiros, então trate-as como intervalo orçamentário e não como âncora de negociação.
Variações comuns
Tire a camada de IA de terceiros e use a da própria Filevine. Regra para a troca: se a espinha dorsal é a Filevine e o volume de demandas está abaixo de umas 200 por ano, MedChron mais DemandsAI na faixa de IA custa menos que um segundo fornecedor e não tem costura de integração nenhuma. Saia dali quando a reclamação virar qualidade da demanda ou precisão do valuation em vez de tempo de resposta — é aí que o corpus de veredictos comparáveis ganha o próprio preço.
Escolha a espinha dorsal para manter as opções de IA abertas. Regra para a troca: se você ainda não comprou um sistema de gestão de casos e já sabe qual fornecedor de IA quer, escolha Litify, CASEpeer ou SmartAdvocate como espinha dorsal em vez de Filevine ou Clio. Os três fornecedores de IA publicam conectores para pelo menos dois deles.
Rode a Eve como espinha dorsal e IA ao mesmo tempo. Regra para a troca: um escritório com menos de cinco advogados e sem sistema de gestão de casos pode ficar só com a Eve, já que Intake Auditor e Intake Signing cobrem a frente do caso e o Analyst cobre o reporte. Acrescente uma espinha dorsal de verdade ao passar de uns 150 casos abertos, porque contabilidade fiduciária e gestão de prazos não são o que a Eve faz.
Regras de encaixe
Este stack é a escolha certa quando:
- O escritório roda volume de danos pessoais no êxito — trânsito, responsabilidade predial ou erro médico — em que a revisão de prontuários e a montagem da demanda travam a capacidade de admissão
- O volume de casos novos fica entre 200 e 1.500 por ano, o suficiente para a economia de tempo por caso virar casos assinados
- Alguém é dono da gravação de retorno dos resultados toda semana
- Você está comprando a espinha dorsal e a camada de IA nessa ordem, no mesmo ciclo orçamentário
Este stack está errado quando:
- O volume está abaixo de uns 100 casos por ano — um bom template de demanda e um paralegal de prontuários ganham de um contrato de IA de $30.000
- A atuação é do lado da defesa ou da seguradora; estas ferramentas são construídas em torno da economia do autor e da visão do autor sobre danos
- O gargalo é fluxo de leads e não montagem do caso — isso é problema de marketing e admissão, e nenhum motor de cronologia conserta um pipeline vazio
- O escritório está no meio de uma migração entre sistemas de gestão de casos; termine a migração, depois integre
O que este stack NÃO substitui
- A recuperação de prontuários médicos. Tirar prontuários dos prestadores é uma categoria de fornecedor própria e um atraso próprio. Toda ferramenta daqui começa depois que os PDFs existem.
- A resolução de gravames e o desembolso do acordo. Medicare, Medicaid, ERISA e gravames de prestadores são um workflow separado com software separado.
- Contabilidade fiduciária e conformidade IOLTA. A Clio cobre isso nativamente; se você rodar a variação da Eve sozinha, ainda precisa disso em algum lugar.
- O juízo de valuation do advogado. Um número de veredictos comparáveis é um insumo para a demanda, não a demanda. A comarca, a apresentação do cliente e o regulador do outro lado da mesa não estão em corpus nenhum.
- O litígio. Tudo aqui é feito para a montagem pré-processual e a demanda. Depois que o caso é ajuizado, ferramenta de depoimento e discovery é outra compra — Depositions by Filevine e Depo CoPilot ficam do lado da espinha dorsal, e casos com muito documento precisam do stack de eDiscovery.
- A minuta da demanda como documento pronto. Cada um destes produz uma minuta que um advogado assina. Se você quer o passo de redação sob o seu controle em vez do de um fornecedor, o skill de redação de cartas de demanda é a alternativa de fazer por conta própria.