Le cabinet côté demandeur en dommages corporels est l’acheteur juridique dont l’économie récompense l’IA le plus vite, parce que personne ne facture les heures. Un dossier monté en 90 jours au lieu de 45 ne coûte pas plus cher au client : il coûte au cabinet le dossier suivant qu’il n’a pas eu la capacité de signer. Ce que vous achetez, c’est du débit, pas de l’efficacité. Et le goulot d’étranglement, c’est le dossier médical : les données de tendances 2026 de CASEpeer placent 56 % des cabinets de dommages corporels classant « résumer et analyser les dossiers médicaux » comme leur premier besoin en IA, devant tout le reste de la liste.
Ce stack couvre les quatre tâches qui séparent une convention d’honoraires signée d’une demande posée sur le bureau du régleur. Il pose aussi un argument qu’aucun éditeur ne formulera pour vous : votre choix de gestion de dossiers contraint votre choix d’IA, et non l’inverse. Achetez dans le mauvais ordre et vous paierez au siège une plateforme d’IA qui atteint vos dossiers par téléversement manuel.
La colonne vertébrale : Filevine ou Clio
Filevine est la colonne vertébrale pour le volume et pour tout ce qui relève du contentieux de masse. C’est un système de gestion de dossiers conçu côté demandeur, bâti autour de workflows personnalisés plutôt que d’un modèle de dossier figé, et c’est pourquoi les cabinets qui gèrent des milliers de dossiers actifs y atterrissent. L’admission et le suivi des recommandations passent par Lead Docket. Filevine a levé 400 M$ sur deux tours entièrement en equity clos mi-2024 et fin 2025 — Insight Partners a mené le premier, Accel et Halo Fund ont codirigé le second — à une valorisation de 3 Md$ en septembre 2025, et s’est acheté deux fois de la profondeur en rédaction : Parrot en 2025, devenu Depositions by Filevine, et Pincites en 2026, devenu LOIS for Word. Filevine embarque aussi sa propre IA : MedChron pour les chronologies médicales, DemandsAI pour les lettres de demande, Depo CoPilot comme second siège en déposition et AIFields pour écrire la sortie IA dans les champs personnalisés du dossier. Le tarif est uniquement sur devis et se situe entre 50 et 150 $ par utilisateur et par mois selon le nombre de sièges et les modules ; le déploiement prend 60 à 180 jours avec les services professionnels Filevine, parce que la personnalisation des workflows est le produit.
Clio est la colonne vertébrale du cabinet de moins d’une quinzaine d’avocats qui traite des dossiers standard de circulation et de responsabilité des lieux. C’est le seul composant de ce stack avec un prix publié. L’échelle actuelle s’appelle EasyStart, Essentials, Advanced et Expand, à partir de 49 $ par utilisateur et par mois sur clio.com/pricing ; des traqueurs tiers placent les paliers supérieurs autour de 89, 119 et 149 $ en annuel, mais Clio ne rend côté serveur que le prix d’entrée — traitez donc le haut de l’échelle comme suivi, pas comme confirmé. Clio Duo, la couche IA, est un sélecteur distinct sur cette page et non une fonctionnalité incluse. L’acquisition de vLex pour 1 Md$ clôturée en juin 2025 a placé un vrai corpus de recherche derrière la plateforme. Ce que Clio achète à un petit cabinet de dommages corporels, ce n’est pas la profondeur — Filevine gagne là-dessus — c’est qu’un cabinet de six avocats peut être en production en une semaine plutôt qu’en un trimestre et mettre la différence dans la couche IA.
La règle de l’embranchement : comptez les dossiers ouverts et comptez combien de champs personnalisés votre formulaire d’admission exige réellement. Au-dessus d’environ 500 dossiers ouverts, ou avec le moindre rôle de contentieux de masse, Filevine. En dessous, avec un mix standard circulation et responsabilité des lieux, Clio.
La couche IA : achetez-en une, et achetez-la après la colonne vertébrale
Trois plateformes conçues côté demandeur se disputent cet emplacement, et elles se recouvrent largement — toutes les trois font la chronologie médicale et la rédaction de demande. Les cabinets en font tourner deux couramment et paient deux fois la même chronologie.
Supio est le choix centré sur les dossiers médicaux. Son unité de base est la pièce de traitement, et les modules suivent cette ligne : Supio Intake, Medical Chronologies, AI Demand Letters, Case Ledger, Litigation Drafting, Cross-Case Analysis et une voie contentieux de masse. L’éditeur a levé environ 91 M$ — une série A de 25 M$ en août 2024 et une série B de 60 M$ en avril 2025 menée par Sapphire Ventures avec la participation de Thomson Reuters Ventures — et ce tour TR est venu avec un accès produit : la recherche Westlaw entre dans Supio via CoCounsel Legal, et c’est l’argument d’ancrage qu’il met en avant.
EvenUp est le choix demande et valorisation. L’éditeur a levé 385 M$ au total, couronnés par une série E de 150 M$ menée par Bessemer en octobre 2025 au-dessus d’une valorisation de 2 Md$, et annonce environ 10 000 dossiers par semaine chez plus de 2 000 cabinets. Le moteur est sa Claims Intelligence Platform sur le modèle propriétaire Piai, entraîné sur des dossiers de préjudice corporel et des dossiers médicaux. La douve, c’est le corpus de verdicts comparables : l’argument n’est pas qu’il rédige une demande, mais qu’il sait à combien des dossiers semblables se sont réglés.
Eve est le choix cycle de vie. Les modules nommés vont plus loin que le montage du dossier : Analyst pour les tableaux de bord au niveau du cabinet, Intake Auditor pour la qualification des leads 24h/24, Intake Signing pour signer la convention en direct pendant l’appel, Atlas pour l’extraction de données, Agents pour la rédaction, Comms Agent et Eve Research. L’éditeur a levé 164 M$ entre une série A de 47 M$ menée par Andreessen Horowitz et une série B de 103 M$ menée par Spark Capital close en septembre 2025 au-dessus d’une valorisation de 1 Md$. Il porte un risque d’achat que les deux autres n’ont pas : en juin 2026, AI.Law a déposé une action en contrefaçon de brevet contre Eve et sa maison mère Butler Labs devant le Northern District of California, affaire 3:26-cv-05930, portant sur des méthodes de conversion de matériau non structuré en documents de format long. Le fond n’est pas tranché. Garde-fou : demandez des clauses d’indemnisation et de continuité de service couvrant ce contentieux, et gardez la première durée à douze mois. Les face-à-face sont dans Supio vs Eve et EvenUp vs Eve.
La couture que personne ne chiffre
Lisez les pages d’intégrations des éditeurs avant leurs pages de fonctionnalités. À ce jour, la page d’intégrations d’EvenUp nomme Litify, SmartAdvocate et CASEpeer, plus SharePoint, Google Drive et Dropbox pour le stockage documentaire. Filevine et Clio n’y figurent pas ; EvenUp propose des intégrations sur mesure à la demande. Le site de Supio nomme Litify, MyCase, CASEpeer et Westlaw, et décrit par ailleurs des connecteurs et des API — là encore, ni Filevine ni Clio. Le site d’Eve ne nomme aucun partenaire de gestion de dossiers, indiquant qu’il fonctionne avec votre système existant ou seul, même si l’annuaire d’applications de Clio porte bien une fiche Eve.
La conséquence pratique est inconfortable, et c’est la raison de lire cette section deux fois. Si vous prenez Filevine comme colonne vertébrale, aucun des trois ne publie de connecteur Filevine — vous choisissez alors entre une intégration sur mesure, le téléversement manuel, et les MedChron et DemandsAI de Filevine. Si vous prenez Clio, Eve est le seul des trois à disposer d’une fiche. Si vous prenez plutôt Litify, CASEpeer ou SmartAdvocate, les trois éditeurs d’IA vous restent ouverts. Garde-fou : faites du connecteur nommé une clause écrite du contrat avec une date de mise en service, pas une assurance donnée en rendez-vous commercial, et chiffrez le repli — un juriste assistant qui déplace les fichiers à la main à environ 15 minutes par dossier — dans le budget de la première année si l’éditeur refuse de s’engager.
La chaîne de passations
Convention d’honoraires signée → la colonne vertébrale ouvre le dossier et lance l’horloge des délais → les demandes de pièces partent et arrivent dans le stockage documentaire de la colonne vertébrale → le connecteur synchronise le dossier vers la couche IA → la chronologie et le tableau des préjudices reviennent → projet de demande → relecture de l’avocat → demande envoyée.
La chaîne qui décide si le stack se rembourse tourne dans l’autre sens : le résultat de la transaction ou du jugement est réécrit face à la valorisation d’avant-demande de la couche IA, sur chaque dossier, dans la semaine qui suit le dénouement. Sans cette réécriture, vous n’apprenez jamais si le moteur de valorisation vise haut, bas ou juste sur votre ressort et votre mix de blessures, et au bout de deux trimestres les avocats cessent silencieusement de croire au chiffre et refont l’analyse à la main. Confiez la tâche à la personne qui clôture les dossiers, pas à un associé.
La réalité des coûts
Un cabinet de 12 avocats avec environ 400 nouveaux dossiers par an et 25 sièges au total entre avocats, juristes assistants et admission :
- Colonne vertébrale, Filevine : sur devis uniquement, environ 50 à 150 $ par utilisateur et par mois ; 25 sièges tombent autour de 15 000 à 45 000 $ par an, plus 10 000 à 40 000 $ de déploiement en première année.
- Colonne vertébrale, Clio à la place : 49 à 149 $ par utilisateur et par mois publiés ; 25 sièges tombent dans la même bande de 15 000 à 45 000 $ par an, sans plancher de déploiement.
- Couche IA, un seul éditeur sur environ 15 sièges : Eve se situe autour de 100 à 300 $ par utilisateur et par mois, Supio de 150 à 400 $, EvenUp de 200 à 500 $. Cela fait 18 000 à 90 000 $ par an selon votre choix.
- Récupération des dossiers médicaux : une ligne distincte qu’aucun de ces cinq produits ne couvre.
Total : environ 50 000 à 135 000 $ par an de logiciel, la couche IA et la colonne vertébrale pesant à peu près pareil.
Deux notes de coût que les démonstrations sautent. D’abord, le compteur compte plus que le tarif. EvenUp a ajouté une tarification au dossier en mai 2025 à côté des sièges, et les retours au dossier placent une demande près de 300 $ : à 400 dossiers par an cela fait environ 120 000 $, moins bon qu’au siège, alors qu’un cabinet en dessous d’environ 150 dossiers par an y gagne. Demandez les deux devis et passez votre propre volume dans chacun. Ensuite, ni Supio, ni EvenUp, ni Eve ne publient de prix ; les bandes ci-dessus sont des estimations de marché tierces, à traiter comme une fourchette budgétaire et non comme une ancre de négociation.
Variantes courantes
Supprimer la couche IA tierce et utiliser celle de Filevine. Règle de bascule : si la colonne vertébrale est Filevine et que le volume de demandes reste sous environ 200 par an, MedChron plus DemandsAI au palier IA coûte moins qu’un second éditeur et ne présente aucune couture d’intégration. Sortez-en quand la plainte devient la qualité de la demande ou la justesse de la valorisation plutôt que le délai de traitement : c’est là que le corpus de verdicts comparables gagne son prix.
Choisir la colonne vertébrale pour garder les options IA ouvertes. Règle de bascule : si vous n’avez pas encore acheté de système de gestion de dossiers et que vous savez déjà quel éditeur d’IA vous voulez, prenez Litify, CASEpeer ou SmartAdvocate comme colonne vertébrale plutôt que Filevine ou Clio. Les trois éditeurs d’IA publient des connecteurs pour au moins deux d’entre eux.
Faire tourner Eve comme colonne vertébrale et couche IA à la fois. Règle de bascule : un cabinet de moins de cinq avocats sans système de gestion de dossiers peut prendre Eve seul, puisque Intake Auditor et Intake Signing couvrent le début du dossier et Analyst le reporting. Ajoutez une vraie colonne vertébrale au-delà d’environ 150 dossiers ouverts, parce que la comptabilité des fonds clients et la gestion des délais ne sont pas ce pour quoi Eve est fait.
Règles d’adéquation
Ce stack est le bon choix quand :
- Le cabinet traite du volume de dommages corporels aux honoraires de résultat — circulation, responsabilité des lieux ou faute médicale — où la revue des pièces et l’assemblage de la demande plafonnent la capacité d’admission
- Le volume de nouveaux dossiers va de 200 à 1 500 par an, assez pour que le temps gagné par dossier se compose en dossiers signés
- Quelqu’un porte la réécriture des résultats chaque semaine
- Vous achetez la colonne vertébrale puis la couche IA dans cet ordre, sur le même cycle budgétaire
Ce stack est mauvais quand :
- Le volume est sous environ 100 dossiers par an — un bon modèle de demande et un juriste assistant dédié aux pièces battent un contrat d’IA à 30 000 $
- La pratique est côté défense ou assureur ; ces outils sont bâtis autour de l’économie du demandeur et de sa lecture du préjudice
- Le goulot d’étranglement est le flux de leads et non le montage — c’est un problème de marketing et d’admission, et aucun moteur de chronologie ne répare un pipeline vide
- Le cabinet est en pleine migration entre systèmes de gestion de dossiers ; finissez la migration, puis intégrez
Ce que ce stack ne remplace PAS
- La récupération des dossiers médicaux. Obtenir les pièces auprès des établissements est une catégorie d’éditeurs à part entière et un délai à part entière. Tous les outils listés ici démarrent une fois les PDF existants.
- La résolution des privilèges et le versement de la transaction. Medicare, Medicaid, ERISA et les privilèges des soignants forment un workflow distinct avec des logiciels distincts.
- La comptabilité des fonds clients et la conformité IOLTA. Clio la couvre nativement ; si vous suivez la variante Eve seule, il vous la faut quand même quelque part.
- Le jugement de valorisation de l’avocat. Un chiffre de verdicts comparables est une entrée pour une demande, pas la demande. Le ressort, la présentation du client et le régleur en face ne figurent dans aucun corpus.
- Le contentieux. Tout ici est bâti pour le montage précontentieux et la demande. Une fois l’action engagée, les outils de déposition et de discovery sont un autre achat — Depositions by Filevine et Depo CoPilot se rangent du côté de la colonne vertébrale, et les affaires à fort volume documentaire réclament le stack eDiscovery.
- Le projet de demande en tant que document fini. Chacun de ces produits sort un projet qu’un avocat signe. Si vous voulez l’étape de rédaction sous votre propre contrôle plutôt que sous celui d’un éditeur, le skill de rédaction de lettres de demande est l’alternative à construire soi-même.