DISCO vs Relativity

DISCO e Relativity agora incluem IA generativa no preço base, então o argumento que costumava decidir essa escolha — um fornecedor inclui a IA, o outro cobra à parte — morreu. O que ainda separa os dois é a unidade que o medidor conta. A DISCO cobra por GB de dados processados e deixa você rodar IA sem limite. A Relativity inclui o aiR na assinatura, mas conta cada execução de IA em aiR Units, uma por documento. Essa diferença decide a fatura num caso com muita mensageria, e decide quanto custa um segundo passe de revisão.

O que mudou, e quando

A Relativity anunciou no Relativity Fest, em outubro de 2025, que aiR for Review e aiR for Privilege passariam a ser padrão no preço do RelativityOne em vez de add-ons pagos. A página de preços do RelativityOne agora lista aiR for Review, aiR for Privilege e aiR for Case Strategy sem custo adicional.

A DISCO respondeu em 25 de fevereiro de 2026 com a DISCO Platform: ediscovery, Cecilia AI, gestão de depoimentos e timelines — os dois últimos vendidos antes como Case Builder — combinados a um único preço por GB sobre dados processados, sem taxas de ingestão e sem taxas por usuário.

Qualquer comparação escrita antes do fim de 2025 inverte isso. Se você está lendo uma análise que precifica o aiR como add-on por documento, ou a Relativity como por GB mais por assento, ela é anterior aos dois anúncios.

Onde a DISCO ganha

• O uso de IA não mexe na fatura. A taxa de hosting por GB cobre uso ilimitado de Cecilia Q&A, Q&A de documento único, resumos de documentos, resumos de depoimentos e timelines automáticas. Rodar de novo um prompt sobre todo o corpus depois de um primeiro passe ruim não custa nada a mais.
• Uma linha só para negociar. Sem taxa de ingestão, sem taxa de processamento, sem taxa por usuário. Quando a deduplicação é selecionada na ingestão, dados duplicados não são cobrados no nível de família global.
• Throughput de revisão com número publicado. O Cecilia Auto Review roda a até 32.000 documentos por hora.
• Depoimentos e timelines compartilham o banco de revisão. Revisão de transcrições, anotações e timelines do caso operam sobre os mesmos documentos, então a investigação de fatos não precisa de uma segunda ferramenta nem de uma segunda exportação.

Onde a Relativity ganha

• IA fora da revisão documental. aiR for Case Strategy, aiR for Data Breach Response, Relativity Contracts, Relativity FOIA e Relativity Legal Hold rodam na mesma plataforma. A IA da DISCO mira discovery e depoimentos.
• O canal de prestadores de serviço. A Relativity reporta mais de 300.000 usuários. Quase todo prestador de serviços de litígio roda a plataforma, então trocar de fornecedor no meio de um caso é um repasse, não uma troca de plataforma.
• Volume comprovado na própria IA. A Relativity reportou mais de 200 clientes usando o aiR para revisar mais de 25 milhões de documentos nos primeiros 20 meses do produto, a até 3 milhões de documentos por dia.
• Aquisições recentes ampliam a superfície. A Gavel leva a redação para dentro do Microsoft Word; a VerQu cobre captura e migração de dados de comunicação.

A matemática de preço que de fato difere

Nenhum dos dois publica uma tarifa. As duas páginas de preço levam você a um orçamento, então “preço transparente” aqui descreve a estrutura, não um número que dá para consultar. A estrutura decide a fatura mesmo assim.

A DISCO cobra uma tarifa por GB sobre dados processados, e o consumo de IA não entra na conta. A Relativity cobra hosting por GB e inclui o aiR, mas o consumo roda contra aiR Units: uma unidade por documento para aiR for Review, aiR for Privilege e aiR for Case Strategy, e uma unidade a cada cinco insights bem-sucedidos no Custom Analyses, arredondando para baixo no nível do job. Jobs na fila ou cancelados antes de produzir resultado não consomem unidades.

A consequência é aritmética. Hosting escala com gigabytes; consumo de unidades escala com contagem de documentos. Dois corpora de 200 GB queimam quantidades de unidades bem diferentes conforme o conteúdo: exportações de Slack e Teams são muitos documentos pequenos por GB, PDFs escaneados são poucos e grandes. Casos com muita mensageria são onde a estrutura plana da DISCO ganha com mais folga, e são também os casos que mais crescem.

Os segundos passes são o outro ponto onde os modelos divergem. Recodificar um corpus depois que a lista de issues muda é grátis na DISCO e consome unidades de novo na Relativity.

Peça aos dois fornecedores a tarifa por GB sobre dados processados — não coletados, não ingeridos — e peça à Relativity a cota de aiR Units na assinatura mais a tarifa de excedente. Sem esses três números os dois orçamentos não são comparáveis, digam o que disserem as tarifas por GB de capa.

A questão do on-premise está fechando

O suporte ao Relativity Server termina no fim de 2027. A partir de 1º de janeiro de 2028, clientes não podem criar novos workspaces nem novos casos, nem reaproveitar workspaces existentes, no Server; casos criados até 31 de dezembro de 2027 continuam suportados. O preço do Server foi ajustado com efeito em 1º de abril de 2026 para refletir o custo de operar os dois produtos.

A DISCO nunca vendeu on-premise. Então “precisamos de on-premise” agora é motivo para planejar uma migração com prazo, não motivo para comprar Server. Se on-premise for exigência regulatória dura depois de 2028, nenhum dos dois é a sua resposta.

O risco de fornecedor corta para os dois lados

A DISCO é listada como NYSE: LAW. A receita do primeiro trimestre de 2026 foi de US$ 41,9 milhões, alta de 14% na comparação anual, com prejuízo líquido GAAP de US$ 9,6 milhões e guidance para 2026 inteiro de US$ 169,25 milhões a US$ 178,75 milhões. Os números são legíveis, e são pequenos diante da incumbente.

A Relativity é privada e protocolou de forma confidencial um rascunho de registro para IPO nos Estados Unidos em 19 de março de 2026 — a primeira tentativa de IPO em legal tech desde 2021. A cobertura de imprensa colocou a captação perto de US$ 750 milhões a cerca de US$ 4 bilhões de valuation; trate esses números como reportados, não como termos confirmados. Empacotamento e preço de lista se mexem em volta de um IPO, então um compromisso de três anos assinado em 2026 vale mais que uma tarifa pay-as-you-go.

Pontos de atenção

• O Cecilia Q&A agêntico da DISCO foi anunciado em 9 de fevereiro de 2026 para entrega mais adiante em 2026, sem custo adicional. Proteção: não assine por causa dele. Transforme a disponibilidade geral em marco contratual com remédio, ou precifique o negócio como se o recurso não existisse.
• “Incluído sem custo adicional” não é o mesmo que ilimitado. Proteção: leve a cota de aiR Units e a tarifa de excedente para a ordem de compra, não para um e-mail de vendas.
• Por GB sobre dados processados não é por GB sobre dados coletados. Proteção: pergunte a cada fornecedor sobre qual volume a tarifa incide e se a deduplicação roda antes da medição, e depois avalie o orçamento contra a razão coletado-para-processado do seu último caso, não contra o exemplo do fornecedor.
• A gravidade do prestador de serviços é real. Proteção: se o escritório externo e seus fornecedores de revisão rodam Relativity, confirme formatos de produção e especificações de load file nas duas direções antes de rodar um caso na DISCO.

Veredito

• Escolha a DISCO se você toca os casos internamente, seus dados têm muita mensageria e você quer uma fatura de IA que não se mexe com o uso.
• Escolha a Relativity se prestadores de serviço ou o escritório externo tocam seus casos, você precisa de IA além da revisão — resposta a vazamento, contratos, FOIA, legal hold — ou você está no Server e precisa aterrissar em algum lugar antes de 2028.
• O padrão, se você não consegue decidir: DISCO para departamentos jurídicos corporativos que tocam os próprios casos abaixo de mais ou menos um terabyte por ano, Relativity para todo o resto. Volume e canal decidem isso, não funcionalidades.
• Se nenhum dos dois serve: Everlaw é a alternativa de mid-market para times internos, com modelo por GB parecido, e Reveal é onde acabam olhando os times que precisam de um modelo de implantação que sobreviva ao fim do Server.

O erro a evitar é comparar orçamentos pela tarifa por GB de capa. Os mesmos gigabytes, medidores diferentes: um conta armazenamento, o outro conta armazenamento e documentos.