Um Claude Skill que transforma um conjunto de documentos indexado por número Bates em um roteiro de depoimento (deposition) pronto para uso: uma cronologia datada, blocos temáticos em que cada pergunta probatória carrega uma citação dos autos, uma lista de admissões a garantir antes de o interrogatório ficar adversarial, e pares de impugnação construídos a partir das declarações anteriores inconsistentes do próprio depoente. Ele também faz as duas coisas que roteiros improvisados pulam: orça o roteiro contra o relógio de sete horas e informa o que o roteiro não alcança.
O skill é construído sobre uma restrição: ele só consegue citar documentos que existam em um índice dos autos que você fornece. Ele nunca compõe um número Bates. Esta página cobre quando rodar, quando não rodar, quanto custa uma execução e os modos de falha a considerar antes de um roteiro assim entrar em um depoimento.
Quando usar
Recorra ao skill depois que os autos estiverem montados e indexados, e antes de o advogado que conduz o interrogatório começar a redigir perguntas.
- Testemunhas cujas declarações anteriores estão espalhadas. Quando as palavras do próprio depoente estão distribuídas entre duas transcrições anteriores, uma exportação do Slack, uma declaração e quarenta e-mails produzidos, montar o material de impugnação à mão é a parte cara da preparação. O skill monta o inventário de declarações em uma passagem e o roteiro em uma segunda.
- Depoimentos com agenda comprimida. A prática federal limita cada parte a 10 depoimentos sem autorização judicial ou estipulação, conforme a Regra 30(a)(2)(A)(i), então um caso com lista ampla de testemunhas fica agendado sem folga. Um rascunho de roteiro em minutos move o trabalho do advogado da redação para a edição.
- Interrogatórios sob a Regra 30(b)(6). Forneça as matérias notificadas e cada bloco fica etiquetado com os números de matéria que atende; blocos sem etiqueta vão para um apêndice separado em vez de se misturarem ao roteiro principal, e é isso que impede o advogado do designado de encerrar uma linha de perguntas no meio do depoimento.
- Equipe de apoio e segunda cadeira redigindo para revisão. A biblioteca de blocos codifica as decisões de sequência — autenticidade cedo, admissões antes da impugnação — que redatores juniores erram.
O pacote do artefato fica em apps/web/public/artifacts/deposition-outline-claude-skill/ e inclui:
SKILL.md— a definição do Skill com entradas, o método de duas passagens, um exemplo literal de saída e os pontos de atençãoreferences/1-topic-block-library.md— módulos de perguntas por tipo de bloco e papel do depoente, cada um com o motivo de suas perguntas serem formuladas daquele jeitoreferences/2-record-index-template.md— o índice dos autos a preencher, e a única fonte de citações que o skill usaráreferences/3-impeachment-pair-worksheet.md— o formato de par fixar/confrontar/introduzir mais o checklist pré-depoimento
Quando NÃO usar
- Decidir quem depõe, ou em que ordem. A sequência de testemunhas segue uma teoria do caso. O skill redige para um depoente já notificado; ele não tem opinião sobre a notificação ter sido acertada.
- Redigir teoria do caso ou um memorando de estratégia. Quais admissões importam para uma tese de defesa, e o que o depoimento de uma testemunha faz com sua posição em julgamento antecipado, é produto do trabalho advocatício. O skill produz um roteiro de interrogatório construído com material citado dos autos, não uma análise privilegiada.
- Qualquer conjunto de documentos que não tenha sido reduzido a identificadores estáveis. Se seus exhibits são nomes de arquivo em um drive compartilhado em vez de números Bates, referências de página e linha de transcrição ou IDs de documento de produção, pare e indexe primeiro. Rodar contra autos não indexados é como se chega a perguntas que citam documentos que ninguém consegue apresentar na mesa.
- Autos já hospedados na sua plataforma de revisão. Se a produção está no Everlaw ou em outra plataforma de revisão com módulo de depoimento, use a ferramenta da plataforma — veja a seção de alternativas abaixo.
- Autos rasos. O skill se recusa a redigir impugnação quando menos de três linhas do índice correspondem a declarações do próprio depoente. Essa recusa é deliberada: três linhas é o piso abaixo do qual uma “declaração anterior inconsistente” costuma ser uma paráfrase, e impugnação por paráfrase desmorona no registro.
Configuração
- Baixe o pacote em
apps/web/public/artifacts/deposition-outline-claude-skill/e coloque em~/.claude/skills/(Claude Code) ou faça upload para um projeto do Claude. - Preencha
references/2-record-index-template.mdpara o depoente. Definaproduction_throughcomo o último número Bates produzido eproduction_through_datecomo a data daquela produção — o skill imprime ambos no cabeçalho do roteiro e avisa quando a data da produção está mais de 14 dias antes da data de execução. Um índice de 80 a 400 linhas é a faixa de trabalho para uma única testemunha de fato; abaixo de 50 linhas você está indexando um subconjunto e o relatório de cobertura vai ficar cheio de lacunas que você não consegue explicar. - Marque a coluna
privilegedcomoyesem toda linha que tenha sido recuperada por clawback, retida ou registrada no log de privilégio. Essas linhas ficam de fora da geração de perguntas, e as linhas adjacentes recebem uma anotação[PRIVILEGE-CHECK]na saída. - Edite
references/1-topic-block-library.mdpara a sua prática. Os módulos de papel vêm com formulações genéricas; troque os nomes de sistemas, tipos de registro e linguagem de processo pelos do seu caso. A jurisdição também importa aqui — vários estados não adotaram a sequência federal de impugnação descrita abaixo. - Rode o skill uma vez contra um caso encerrado cujo roteiro você já tem, e compare os dois. Confira se cada citação resolve e se a ordem dos blocos bate com como o interrogatório de fato transcorreu.
- Para cada novo depoente: forneça o índice dos autos, o papel do depoente e de 3 a 8 objetivos de interrogatório em ordem de prioridade. Revise antes de alguém entrar em um depoimento com o resultado.
O que o skill faz de fato
Duas passagens, e a separação entre elas é o ponto.
Passagem 1 — montar o inventário de declarações. O skill lê o índice dos autos e produz uma cronologia datada mais um inventário das declarações do próprio depoente, cada linha carregando seu identificador copiado literalmente. Nada é redigido aqui. Se faltar uma coluna obrigatória, o skill emite um erro estruturado e para.
Passagem 2 — montar os blocos. A redação vê o inventário, não os autos brutos. Uma pergunta, portanto, não consegue citar um documento que a passagem de extração não encontrou, porque a passagem de redação não tem acesso a nada fora do inventário. Essa é a garantia estrutural contra números de exhibit inventados, e é por isso que um prompt de passagem única do tipo “leia estes documentos e escreva perguntas” tem a forma errada para este trabalho: em uma única passagem, gerar uma pergunta e gerar a citação dela são o mesmo ato.
Os blocos saem em ordem fixa: antecedentes e fundamento, autenticidade documental, temas substantivos em ordem cronológica, admissões a garantir, e então pares de impugnação. As admissões vêm antes da impugnação porque uma testemunha confrontada com uma declaração anterior inconsistente fica defensiva e para de conceder. A autenticidade vem cedo porque um exhibit que a testemunha não autentica muda quais perguntas substantivas valem a pena, e descobrir isso na quinta hora desperdiça tudo que foi construído sobre ele.
O orçamento de tempo. A Regra 30(d)(1) limita um depoimento a um dia de sete horas, salvo estipulação ou ordem judicial. O skill estima minutos por bloco contra um orçamento padrão de 330 minutos de tempo de perguntas, reservando cerca de 90 minutos para objeções, manuseio de exhibits, colóquio e intervalos. Quando o roteiro estoura, ele não corta em silêncio: emite o roteiro completo mais uma lista de cortes ordenada pela prioridade dos objetivos que cada bloco atende.
Os pares de impugnação têm sequência. Cada par sai como fixar o depoimento, confrontar com a declaração anterior, e então introduzir. A Regra 613(b), alterada com vigência em 1º de dezembro de 2024, dispõe que a prova extrínseca de uma declaração anterior inconsistente não é admissível até que a testemunha tenha tido oportunidade de explicá-la ou negá-la e a parte adversa tenha tido oportunidade de interrogá-la sobre ela. A regra anterior à alteração não impunha sequência alguma, então um roteiro que só diz “impugnar com o Exhibit 14” é um roteiro que o examinador pode trabalhar em uma ordem que sacrifica a impugnação.
A seção final é um relatório de cobertura: linhas do índice que nenhuma pergunta cita, objetivos de interrogatório que nenhum bloco atende, blocos sem exhibit e a contagem de perguntas [UNCITED]. É a seção que se lê primeiro.
A realidade do custo
O custo em tokens é dominado por quanto dos autos você entrega. Rodar contra o índice em vez dos documentos subjacentes mantém a execução pequena: um índice de 250 linhas mais a biblioteca de blocos fica em torno de 8.000 a 20.000 tokens de entrada, com 3.000 a 6.000 tokens de saída.
No preço de tabela do Claude Sonnet 5 (US$ 3 por milhão de tokens de entrada, US$ 15 por milhão de saída), isso dá aproximadamente US$ 0,07 a US$ 0,15 por roteiro. No Claude Opus 5 (US$ 5 e US$ 25 por milhão), aproximadamente US$ 0,12 a US$ 0,25.
Alimentar transcrições brutas em vez de um índice muda a aritmética em uma ordem de grandeza. Uma transcrição de 300 páginas fica em torno de 105.000 tokens (estimativa, a cerca de 350 tokens por página de transcrição), então duas transcrições anteriores mais o texto dos exhibits levam uma única execução para perto de 250.000 tokens de entrada — cerca de US$ 0,75 no Sonnet 5 e US$ 1,25 no Opus 5. Continua pouco em termos absolutos, mas você paga por um resultado pior, porque aí o modelo extrai e redige em um passo só e a garantia de citação deixa de valer.
O custo que importa é o tempo do advogado. Redigir um roteiro a partir de autos de porte médio é um trabalho de 6 a 10 horas (estimativa, com autos de 200 a 400 documentos e uma transcrição anterior); revisar e editar um rascunho gerado contra o índice leva de 60 a 90 minutos. Essa revisão não é opcional e não encolhe: o skill substitui a redação, não o julgamento.
Métrica de sucesso
Dois números que valem acompanhamento desde o primeiro depoimento.
- Taxa de resolução de citações. Antes do depoimento, pegue uma amostra de 20 perguntas citadas e confira cada citação contra a produção. Qualquer coisa abaixo de 100% significa que o índice dos autos está desatualizado ou errado, não que o modelo precisa de prompt melhor — reindexe e rode de novo. Acompanhe a contagem de
[UNCITED]no relatório de cobertura como indicador antecedente: se ela sobe, a biblioteca de blocos está perguntando sobre coisas que seu índice não cobre. - Taxa de conversão de admissões. Depois do depoimento, conte quantas das admissões redigidas de fato receberam um sim ou um sim qualificado no registro. Abaixo de cerca de metade, as admissões estão sendo redigidas amplas demais — estão pedindo que a testemunha concorde com uma caracterização em vez de um fato, e a correção está no bloco de admissões de
references/1-topic-block-library.md, não no modelo.
Versus as alternativas
Versus um associado redigindo do zero. Seis a dez horas de redação para autos de porte médio, e as falhas previsíveis são estruturais, não descuidadas: material de impugnação enterrado em uma segunda produção nunca chega ao roteiro, admissões são pedidas depois que a primeira impugnação cai, e ninguém orça as sete horas até o depoimento já estar se alongando. A vantagem do skill não é velocidade de escrita. É que a cronologia, o inventário de declarações e o orçamento de tempo são produzidos sempre, em vez de quando sobra tempo.
Versus o Thomson Reuters CoCounsel “Prepare for a Deposition”. O CoCounsel pega as declarações anteriores do depoente e os documentos do caso e devolve um roteiro organizado por tema com perguntas sugeridas; a capacidade fica no conjunto de recursos do CoCounsel Essentials, e a Thomson Reuters não publica preço por assento na página de planos (verificado em 19 de agosto de 2026). Se a sua banca já tem assentos de CoCounsel, rode aquilo primeiro: vem incluso, é integrado ao Westlaw e o custo de configuração é zero. Use este skill quando você não tem assentos, quando os autos abrangem fontes que o CoCounsel não hospeda, ou quando você quer que o roteiro traga relatório de cobertura e orçamento de tempo, que a saída do CoCounsel não traz.
Versus o Everlaw Deposition Analyzer e Storybuilder. O espaço de trabalho de depoimento do Everlaw redige perguntas, gera antecedentes do depoente, resume testemunho e sinaliza inconsistências com exhibits vinculados dentro da plataforma de revisão. Quando a produção já vive no Everlaw, essa é a melhor ferramenta por uma margem clara: as citações resolvem nativamente para IDs de documento da plataforma, então o problema de fabricação que este skill resolve com um índice de duas passagens nem aparece. O preço é sob cotação. A regra: se os autos estão hospedados na sua plataforma de revisão, use o módulo da plataforma; use este skill quando os autos estiverem espalhados entre PDFs produzidos, transcrições anteriores e arquivos de terceiros, ou quando o caso não estiver hospedado em lugar nenhum.
Pontos de atenção
- Citações fabricadas dos autos. Um modelo instruído a escrever perguntas sobre documentos vai produzir números de documento que parecem corretos. Guarda: as citações são copiadas literalmente das linhas do índice e nunca compostas; qualquer pergunta que o skill não consiga amarrar a uma linha é emitida com um marcador
[UNCITED]e contada no relatório de cobertura, em vez de receber um número plausível. Verifique uma amostra mesmo assim — em 19 de agosto de 2026 a base AI Hallucination Cases mantida por Damien Charlotin lista 1.933 decisões no mundo, 1.324 delas nos Estados Unidos, em que um tribunal concluiu que uma parte se apoiou em material alucinado. - Impugnação em sequência errada. Introduzir prova extrínseca antes de confrontar a testemunha sacrifica a impugnação sob a Regra 613(b) alterada. Guarda: os pares são emitidos apenas no formato fixar/confrontar/introduzir, e o passo de introdução carrega instrução explícita de não oferecer o exhibit até a pergunta de confronto ser respondida. O worksheet também sinaliza que a sequência federal não é universal — confira sua jurisdição antes de se apoiar nela.
- Estourar o relógio. Guarda: estimativas de minutos por bloco, o orçamento padrão de 330 minutos e uma lista de cortes ordenada por prioridade de objetivo em vez de ordem de bloco, para que os temas que caem sejam os que você escolheu derrubar.
- Material privilegiado puxado para o interrogatório. Um índice montado a partir de uma produção pode conter documentos recuperados por clawback. Guarda: linhas marcadas como
privilegedficam fora da geração de perguntas, e blocos que tocam linhas adjacentes carregam uma anotação[PRIVILEGE-CHECK]nomeando a linha. A marcação vale o que o índice vale: um clawback que nunca entrou na planilha é invisível para o skill. - Um índice desatualizado contra uma produção contínua. Guarda:
production_throughe sua data são campos obrigatórios do cabeçalho, impressos no cabeçalho do roteiro, com aviso quando a data da produção está mais de 14 dias antes da execução. Reindexe em vez de remendar citações à mão. - Tratar uma instrução para não responder como obstáculo a contornar. A Regra 30(c)(2) permite instruir o depoente a não responder apenas para preservar um privilégio, para fazer valer uma limitação determinada pelo juízo, ou para apresentar uma moção sob a Regra 30(d)(3). Guarda: o skill não redige perguntas de contorno para instruções antecipadas; ele sinaliza o bloco e deixa a resposta para o advogado no registro.
Stack
- Claude — extração do inventário de declarações, montagem de blocos, orçamento de tempo, relatório de cobertura
- Everlaw — plataforma de revisão para autos hospedados, e o melhor caminho quando a produção já vive lá
- Thomson Reuters CoCounsel — a alternativa inclusa para bancas que já têm assentos
Relacionado: revisão de privilégio em lote para a fase de revisão de onde este roteiro tira seus autos, e o questionário de custodiante para e-discovery para a fase de entrada que determina se as fontes de dados do depoente estão sequer na produção.