Darrow

Qué es

Darrow lee datos públicos — expedientes regulatorios, registros judiciales, denuncias ante agencias, divulgaciones corporativas, reportes de incidentes — y señala dónde la conducta de una empresa probablemente ya generó un reclamo, antes de que ningún demandante haya entrado a un despacho. Evyatar Ben Artzi (CEO) y Gila Hayat (CTO) lo fundaron en junio de 2020, junto con Elad Spiegelman, que ya no está en la empresa. La compañía opera con unas 170 personas desde Tel Aviv, con oficinas en Nueva York y Miami.

La posición importa más que la lista de funciones. Casi toda herramienta de AI legal en este catálogo arranca después de que el asunto ya existe: EvenUp redacta el paquete de demanda, Supio arma la cronología médica, Filevine administra el expediente. Darrow se ubica un paso antes, en la pregunta de qué caso debería estar trabajando el despacho. El propio encuadre de Ben Artzi es que Darrow opera aguas arriba, detectando violaciones, mientras que la mayor parte del legal tech opera aguas abajo, sobre la eficiencia operativa una vez que el caso ya existe.

El mecanismo es una taxonomía mapeada, no un modelo genérico apuntado a las noticias. El equipo de inteligencia legal de Darrow codificó 164 debilidades de cumplimiento que abarcan fraude bursátil, antimonopolio, protección al consumidor, derecho ambiental, privacidad, derecho laboral y ERISA, y prueba a las empresas contra ese conjunto de forma continua.

Qué obtienes en realidad

El 12 de mayo de 2026 el proveedor integró sus herramientas sueltas en una sola plataforma con cuatro partes:

• Case Discovery — agentes que hacen emerger exposiciones candidatas, revisadas por exabogados de firmas AmLaw 100 antes de que un despacho las vea. Cada oportunidad trae un tamaño de clase estimado, estimación de daños, honorarios proyectados, plazo de acuerdo y facturación del demandado.
• Case Evaluation — un memo del caso con la evidencia subyacente y los documentos procesales, más analítica de casos comparables de tribunales federales y estatales.
• Portfolio Management — un tablero que sigue el valor del acuerdo, los ingresos netos proyectados para el despacho, la etapa procesal, la captación de demandantes y la recolección de documentos en todo el portafolio.
• Embedded Intelligence — una capa de chat para preguntar sobre méritos del caso, historial del demandado, valuación y precedentes.

Los nombres de producto anteriores todavía describen la maquinaria de fondo: Torch, una extensión de navegador que marca violaciones mientras lees; PlaintiffLink, que consigue y filtra demandantes reales y los enruta al equipo de intake; y un módulo de underwriting que se vende a fondos de litigation finance y aseguradoras, no a despachos.

Un ejemplo concreto del alcance: Darrow afirma haber identificado 10.300 millones de dólares de exposición bajo ERISA en el último año, afectando a más de un millón de participantes de planes, y que 7.700 millones de esa cifra — más del 75% — se convirtieron en casos legales activos dentro de doce meses. Esa tasa de conversión es el número que hay que interrogar en un piloto, porque es toda la tesis.

La realidad del precio

No hay precio publicado, no hay lista de planes y no hay registro self-serve. Cada operación empieza con una demo.

La estructura es híbrida: una suscripción escalada según cuánta cobertura quiere el despacho, más consumo atado al número de casos, exposiciones y escaneos ejecutados. Para compradores del sector asegurador, el consumo escala con los escaneos corporativos y la cantidad de dominios legales incluidos.

Los únicos números públicos vienen de la analista Sacra, que ubica la suscripción en torno a 500–1.000 dólares por abogado al mes y los contratos anuales totales entre decenas de miles y millones de dólares según el tamaño del despacho y el volumen de casos. Sacra también describe dos cargos que no son SaaS ordinario: una prima de exclusividad para bloquear un caso frente a otros despachos, y un reparto de honorarios de contingencia canalizado a través de acuerdos de co-counsel en Arizona. Son estimaciones de analista, no cifras publicadas por el proveedor — usa la banda por asiento como orden de magnitud y consigue la cotización real.

Fija tres cosas en la orden de compra: cuánto cuesta la exclusividad y cuánto dura, el derecho de escaneos y exposiciones más la tarifa de excedente, y si algún reparto de honorarios aplica a casos que tu propio equipo habría encontrado de todos modos.

Ideal para

Despachos del lado demandante con capital de contingencia para desplegar y una función real de desarrollo de negocio — mass tort, acciones de clase, valores, protección al consumidor, ERISA — donde la restricción real es encontrar casos que valgan la pena y no procesar los ya firmados. También encaja para fondos de litigation finance y suscriptores de seguros, que compran los mismos datos de exposición desde el lado opuesto de la mesa.

No es para ti si tu cola de intake ya supera lo que puedes atender con el personal que tienes. Gastar en originación encima de un cuello de botella de procesamiento te compra una cola más larga, no más honorarios. Tampoco si litigas del lado de la defensa dentro de una sola relación con un cliente, donde el escaneo de exposición es una función de cumplimiento y no de pipeline. Y tampoco si compras requiere precios publicados antes de una demo, porque no existen.

Alternativas — y cuándo elegirlas

• EvenUp — la mayor plataforma de AI que atiende a despachos demandantes por valuación, reportada por encima de 1.000 millones de dólares, construida sobre paquetes de demanda, cronologías médicas y analítica de acuerdos. Elígela cuando tu brecha es convertir casos firmados en demandas más rápido.
• Supio — manejo agéntico de punta a punta de daños personales y mass tort: intake, cronologías, demandas, economía del caso, análisis de deposiciones. Elígela cuando quieres un solo sistema para todo el ciclo de vida del caso en lugar de una capa de originación aparte.
• Eve — el entrante de más rápido crecimiento del segmento: 47 millones de dólares en Serie A en enero de 2025 liderada por Andreessen Horowitz, luego 103 millones en septiembre de 2025 a una valuación superior a 1.000 millones liderada por Spark Capital, para 164 millones en total. Elígela cuando estás reconstruyendo la operación del despacho alrededor de AI en general y la originación es un punto más de una lista más larga.
• Lex Machina y Bloomberg Law — la capa incumbente de analítica de litigio, y los dos nombres que ya están en la mayoría de las listas cortas por base instalada. Elige uno cuando quieres datos defendibles de expedientes, analítica de jueces y tribunales, e historial de resultados. Explican cómo se comportan los casos ya presentados; Darrow apunta a un caso que todavía no se presentó.
• Agencias de generación de leads para mass tort y redes de referidos — el statu quo que Darrow desplaza. Elige esto cuando necesitas contratos firmados este trimestre y el costo por caso firmado es la métrica por la que te miden. Darrow vende teoría del caso aguas arriba de eso, y más a menudo son complementos que sustitutos.

Puntos de atención

• La estructura de reparto de honorarios es una cuestión de ética legal, no un detalle de compras. Sacra caracteriza el acuerdo de reparto de contingencia de Darrow como incompatible con las reglas de fee-sharing vigentes en la mayoría de los estados de EE. UU. — la Regla Modelo 5.4 de la ABA prohíbe compartir honorarios legales con no abogados, y Arizona es la jurisdicción notable que eliminó esa prohibición en 2021 mediante su programa de alternative business structures, que es justamente por qué el enrutamiento de co-counsel pasa por Arizona. Guardia: pon cualquier término de reparto de honorarios o de co-counsel frente a tu propio asesor de ética y a las reglas de tu colegio estatal antes de firmar, y cotiza por separado la opción de suscripción pura para poder rechazar el reparto y aun así comprar el producto.
• Toda métrica de titular viene del proveedor. Los 22.000 millones de dólares en exposición detectada, los 5 millones de señales escaneadas al mes, las más de 80 organizaciones, la tasa de conversión de ERISA — todo eso es marketing de Darrow y nada está auditado de forma independiente. Guardia: estructura el piloto sobre casos que ya rechazaste o que ya litigaste. Pide que la plataforma los puntúe a ciegas y luego compara sus estimaciones de daños y plazos de acuerdo contra lo que realmente pasó.
• La dinámica de carrera puede erosionar el valor de la propia señal. Si varias plataformas de originación hacen emerger la misma conducta del demandado ante despachos competidores, el caso se satura y su valor para cualquiera de ellos cae. Es un riesgo estructural que los analistas señalan para la categoría, y el precio de exclusividad existe precisamente por eso. Guardia: trata los términos de exclusividad como una función que se negocia y se paga, no como una cortesía, y exige alcance por escrito — qué demandados, qué reclamos, por cuánto tiempo.
• La historia de integraciones es delgada en público. No hay documentación de API publicada y no hay servidor MCP. Los reportes de integración con gestión de casos describen soluciones manuales contra sistemas heredados. Guardia: nombra tu sistema de gestión de casos — Filevine, Clio, Litify — durante la demo y haz que muestren el traspaso de intake funcionando, no descrito. Si resulta ser una exportación a CSV, presupuesta el personal para operarla.
• La economía asume que puedes financiar los casos que encuentras. Un portafolio de contingencia originado más rápido de lo que puede financiarse solo mueve la restricción al capital. Guardia: modela el requerimiento de caja del volumen de casos que esperas que produzca la plataforma antes de firmar, y asegura capacidad de financiamiento en el mismo trimestre.