Discovery of AI prompts and outputs

はい、対象になります。従業員が ChatGPT、Copilot、Gemini、Claude に入力したプロンプトと、それらのツールが返した出力は、米国連邦民事訴訟規則 34(a)(1)(A) にいう電子的に保存された情報です。規則 34 は当事者の占有、保管、または支配下にある「あらゆる媒体に保存されたデータまたはデータ集合」に及び、機械が生成したテキストのための例外は設けていません。内容が関連性と比例性を満たすなら、メールとまったく同じ条件で開示対象になります。すでに当事者は開示を請求しており、裁判所もすでに命じています。

これが「そうではない」ものを押さえてください。まず、あなたに有利に決着する秘匿特権の問題ではありません。チャット画面は私的な手控えであり、メモというより弁護士のノートに近い、という直感は、コンシューマー版のケースですでに検証され、退けられました。次に、AI ベンダー自身の訴訟と同じ問題でもありません。OpenAI にチャットログの保全と提出を命じた各命令が拘束するのは OpenAI であって、あなたではありません。そして、すでに発令している legal hold ではカバーされません。メール、Slack、ファイル共有を列挙した hold は、メールボックスの隠しフォルダにも、custodian が名前すら聞いたことのないベンダー API にも届きません。

データが物理的にどこにあるか

書ける hold の内容は、そのプロンプトがどの経路を通ったかで完全に決まります。企業環境のほとんどは次の 4 つのパターンで説明できます。

Microsoft の仕組みは詳しく理解する価値があります。多くの法務部門がすでに保有していながら、もっとも理解されていない経路だからです。Copilot のプロンプトと応答は、ユーザー自身の Exchange メールボックス内の隠しフォルダにコピーされます。このフォルダはユーザーにも管理者にも直接アクセスさせない設計ですが、eDiscovery ツールからは検索できます。保持期間が満了すると、アイテムは SubstrateHolds という第 2 の隠しフォルダに移り、完全削除されるまで検索可能なまま残ります。Microsoft 自身のドキュメントは、その帰結を明確に述べています。Copilot の画面に見えているものは、何が保持され何が削除されたかを正確に反映していません。アプリではなく eDiscovery ツールで確認してください。アイテムを移動・消去するタイマージョブは通常 1〜7 日周期で動くため、1 日で削除する設定にしても、その内容が eDiscovery の検索結果に出なくなるまでに約 16 日かかることがあります。

救いは、通常の hold の仕組みがそのまま効くことです。データが Exchange メールボックスにある以上、そのメールボックスが Litigation Hold、eDiscovery hold、または競合する保持ポリシーの対象であれば、完全削除は常に停止されます。custodian が退職しても、その Copilot の利用履歴は非アクティブメールボックスに移り、到達可能なまま残ります。Google Vault も Gemini アプリについて同じ挙動です。2026 年 6 月から Vault は Gemini アプリの保持ルールと litigation hold に対応しており、hold はユーザー本人の削除設定やアクティビティ設定に優先します。会話はユーザーの画面からは消えますが、Vault 管理者からは完全に参照できる状態で残ります。

裁判所が実際に判断したこと

ここでの論点のほとんどは、3 つの判断で説明できます。

コンシューマー版の AI 利用は秘匿特権を失わせます。 United States v. Heppner において、Rakoff 判事 (S.D.N.Y.) は 2026 年 2 月 10 日に法廷で判断を示し、2 月 17 日に意見書を出して、被告人が Claude を用いて生成した 31 件の文書は弁護士・依頼者間の秘匿特権にも work product 法理にも保護されないとしました。判事はこれを全米で初めての論点として扱い、秘匿特権の主張を狭い理由で退けています。AI は弁護士ではない、という理由です。work product の分析は、あなたが変えられる事実に依拠していました。被告人は弁護士の指示のもとで行動していなかったこと、そして本人が同意した利用規約が、データが第三者に開示されうると告げていたことです。

弁護士主導のプロンプトは work product になりうるが、援用すれば放棄になります。 Concord Music Group, Inc. v. Anthropic PBC (N.D. Cal.、2025 年 5 月 23 日) で、裁判所は、代理人が提訴前調査で用いたプロンプトと設定は opinion work product にあたると判断しました。代理人の心証と訴訟戦略を反映しているからです。ただし出版社側がそのプロンプトと出力の一部を主張の根拠として用いたことで、剣と盾の原則のもと限定的な放棄が生じたとされました。それでも裁判所は残りの提出を命じることは拒み、被告の必要は統計データで満たせると結論づけています。ルールの形はこうです。プロンプトを設計する行為は戦略であり、戦略は自ら争点に持ち出すまでは保護される。

チャットログは大規模に提出対象となります。 S.D.N.Y. に併合された著作権 MDL において、Stein 判事は 2026 年 1 月 5 日、OpenAI に対しコンシューマー版 ChatGPT の非識別化ログ 2,000 万件のサンプル提出を命じた決定を維持しました。サンプル数の縮減、非識別化処理、既存の保護命令によって利用者のプライバシーは十分に保護されている、という判断です。関連する保全命令 — 本来削除されるはずの出力ログを保全し分別するよう OpenAI に命じたもの — は 2025 年 5 月 13 日に発令され、2025 年 10 月に終了しました。原告らは 2026 年 7 月、それでも削除が続いたとして spoliation を理由とする制裁を申し立てています。

hold の範囲をどう設計するか

1. 案件が起きる前に経路を棚卸ししてください。事後ではなく事前です。 企業契約のある AI ツールをすべて列挙し、そのうえで影の利用を調査します。個人の ChatGPT ログイン、ブラウザ拡張、AI とは分類していなかったツールに組み込まれた AI 機能などです。制裁を生むのは後者のリストです。
2. hold 通知に AI の経路を明示的に列挙してください。 「文書および通信」という書き方では、custodian にチャットの削除をやめるべきだと伝わりません。ツール名を挙げてください。
3. セルフサービス削除は、可能な範囲で止めてください。 Vault の hold や Purview の eDiscovery hold は、custodian への指示に勝ります。custodian が従うかどうかに依存しないからです。
4. 取得する契約上の権利があるかを確認してください。 必要になる前に、ベンダー契約のエクスポート権と保全権を確認します。ライセンスを持っていない Compliance API は保全計画ではありません。
5. ツールごとの保持タイマーを記録してください。 コンシューマー版 ChatGPT は、削除された会話を 30 日以内に OpenAI のシステムから除去します。それがあなたの猶予であり、保全義務が発生した時点から進みます。その時点は訴状ではなく請求書簡のこともあります。

よくある失敗

• 自社の支配が個人アカウントにも及ぶと思い込むこと。 規則 34 が及ぶのは占有・保管・支配下にあるものであり、従業員個人の ChatGPT アカウントは通常そこに入りません。ただしそれで免れるわけではありません。custodian に対する保全指示の義務は残りますし、自社のポリシーがその利用を許していた場合、裁判所は同情してくれません。ガード: この問題は申立書ではなくポリシーで決着させてください。業務での個人アカウント利用を禁止するか、法人アカウントを必須にして SSO とネットワーク制御で強制します。そうすれば「支配」の答えは案件が始まる前に確定します。
• チャットを保全して派生データを失うこと。 保持と hold の制御は、プロンプトと応答のために書かれています。隣接する保存領域 — 永続メモリ、インデックス化された embeddings、エージェントのセッション状態 — はその外に置かれていることが多く、会話を削除しても、システムがそこから学習した内容まで消えるとは限りません。ガード: hold が実際にどの保存領域を凍結するのかを、各ベンダーに書面で確認し、その回答をマーケティング資料ではなく削除の経路と突き合わせてください。
• 「ただの検索エンジンだ」を保全の言い訳に使うこと。 裁判所はその整理を採用していません。規則 37(e) の制裁は、義務が発生した後に合理的な措置を取らなかったことに結びつきます。37(e)(1) の是正措置には過失で足ります。ガード: いま常設の hold テンプレートに AI の経路を書き込んでください。そうすれば合理性の問題は、案件より前の日付を持つ文書が答えてくれます。
• 弁護士のプロンプトを通常のデータ群に紛れ込ませること。 代理人が作成したプロンプトは opinion work product になりえますが、代理人のものだと識別できる場合に限られます。共有ワークスペースのアカウントから実行され、日常の業務利用と混ざったプロンプトは、privilege log 上で切り分けるのが困難です。ガード: 調査目的のプロンプトは、指名された弁護士のアカウントか案件専用ワークスペースから実行し、そのプロンプト群を初日から work product の一項目として扱ってください。privilege review のバッチと同じ扱いです。
• AI 条項なしで ESI プロトコルを交渉すること。 プロトコルが沈黙していれば、収集がすでに記録の形を決めた後で範囲を争うことになります。ガード: すでに交渉している eDiscovery のデータソースと並べて、AI のソース、custodian の経路、エクスポート形式をプロトコルに入れてください。

関連

• eDiscovery — AI のプロンプトがいま流れ込む先のプロセス
• legal hold のプロセス — AI のセクションを追加すべきテンプレート
• privilege review — プロンプトの work product が記録されるか失われるかの場所
• eDiscovery における modern attachments — 同じ「どこにあるのか」問題の、ひとつ前のデータソース
• Microsoft Purview eDiscovery — Copilot のメールボックスフォルダに到達できるツール
• litigation hold のオーケストレーション — 各経路をまたいだ通知と受領確認の自動化