Discovery of AI prompts and outputs

Ja. Die Prompts, die Ihre Mitarbeitenden in ChatGPT, Copilot, Gemini oder Claude eingeben, und die Antworten, die diese Tools zurückgeben, sind elektronisch gespeicherte Informationen nach Federal Rule of Civil Procedure 34(a)(1)(A). Rule 34 erfasst “Daten oder Datensammlungen, die in beliebigem Medium gespeichert sind” im Besitz, Gewahrsam oder unter der Kontrolle einer Partei, und sie sieht keine Ausnahme für Text vor, den eine Maschine erzeugt hat. Ist der Inhalt relevant und verhältnismäßig, ist er zu denselben Bedingungen herauszugeben wie E-Mail. Parteien fordern das bereits an, und Gerichte ordnen es bereits an.

Was dies nicht ist: eine Privilegienfrage, die zu Ihren Gunsten ausgeht. Der Reflex, ein Chatfenster sei ein privater Notizblock — näher am Notizbuch eines Anwalts als an einem Memo — wurde für den Consumer-Fall bereits geprüft und verworfen. Es ist auch nicht dasselbe Problem wie der Rechtsstreit des AI-Anbieters selbst: die Anordnungen, die OpenAI zur Aufbewahrung und Herausgabe von Chat-Logs verpflichten, binden OpenAI, nicht Sie. Und es ist nicht durch den Legal Hold abgedeckt, den Sie ohnehin schon versenden. Ein Hold, der E-Mail, Slack und Dateiablagen benennt, erreicht weder einen versteckten Postfachordner noch eine Anbieter-API, von der Ihre Custodians nie gehört haben.

Wo die Daten physisch liegen

Welchen Hold Sie überhaupt formulieren können, hängt vollständig davon ab, über welche Oberfläche der Prompt gelaufen ist. Vier Muster decken die meisten Unternehmenslandschaften ab:

Den Microsoft-Mechanismus lohnt es sich im Detail zu verstehen, denn ihn besitzen die meisten Inhouse-Teams bereits und verstehen ihn am wenigsten. Copilot-Prompts und -Antworten werden in einen versteckten Ordner im eigenen Exchange-Postfach der Person kopiert — einen Ordner, der weder für die Person noch für Administratoren zugänglich sein soll, der aber mit eDiscovery-Werkzeugen durchsuchbar ist. Läuft eine Aufbewahrungsfrist ab, wandern die Elemente in einen zweiten versteckten Ordner namens SubstrateHolds, wo sie bis zur endgültigen Löschung durchsuchbar bleiben. Die Microsoft-Dokumentation ist in der Konsequenz eindeutig: was eine Person im Copilot-Fenster sieht, gibt nicht zutreffend wieder, was aufbewahrt oder gelöscht ist — prüfen Sie also mit eDiscovery-Werkzeugen und nicht mit der App. Die Timer-Jobs, die Elemente verschieben und bereinigen, laufen typischerweise in einem Zyklus von einem bis sieben Tagen, weshalb eine auf Löschung nach einem Tag konfigurierte Richtlinie rund 16 Tage brauchen kann, bis der Inhalt nicht mehr in eDiscovery-Ergebnissen auftaucht.

Der rettende Punkt: die gewöhnliche Hold-Mechanik greift weiterhin. Weil die Daten in einem Exchange-Postfach liegen, wird die endgültige Löschung immer dann ausgesetzt, wenn das Postfach einem Litigation Hold, einem eDiscovery Hold oder einer konkurrierenden Aufbewahrungsrichtlinie unterliegt. Verlässt der Custodian das Unternehmen, wandern seine Copilot-Interaktionen in ein inaktives Postfach und bleiben erreichbar. Google Vault verhält sich für die Gemini-App genauso: seit Juni 2026 unterstützt Vault dort Aufbewahrungsregeln und Litigation Holds, und ein Hold setzt die eigenen Lösch- oder Aktivitätseinstellungen der Person außer Kraft — die Konversation verschwindet aus deren Ansicht und bleibt für Vault-Administratoren vollständig verfügbar.

Was Gerichte tatsächlich entschieden haben

Drei Entscheidungen leisten hier die meiste Arbeit.

AI-Nutzung auf Consumer-Ebene verwirkt das Privileg. In United States v. Heppner entschied Richter Rakoff (S.D.N.Y.) am 10. Februar 2026 mündlich, mit schriftlicher Begründung am 17. Februar, dass 31 Dokumente, die der Angeklagte mit Claude erzeugt hatte, weder durch das Anwaltsprivileg noch durch die Work-Product-Doktrin geschützt waren. Er behandelte den Fall als landesweit erstmals zu entscheidende Frage und verwarf den Privilegienanspruch mit enger Begründung: die AI ist keine Anwältin. Die Work-Product-Prüfung hing an Tatsachen, die Sie ändern können — der Angeklagte handelte nicht auf Weisung eines Anwalts, und die von ihm akzeptierten Bedingungen sagten ihm, dass seine Daten an Dritte weitergegeben werden könnten.

Anwaltlich gesteuerte Prompts können Work Product sein, und ihre Verwendung verwirkt den Schutz. In Concord Music Group, Inc. v. Anthropic PBC (N.D. Cal., 23. Mai 2025) entschied das Gericht, dass die Prompts und Einstellungen, die Anwälte in einer vorprozessualen Untersuchung verwendet hatten, Opinion Work Product waren, weil sie die Gedankenführung und Prozessstrategie der Anwälte widerspiegelten. Indem die Verlage ihre Anschuldigungen jedoch auf einen Teil dieser Prompts und Ausgaben stützten, bewirkten sie nach dem Schwert-und-Schild-Grundsatz einen begrenzten Verzicht. Die Herausgabe des Rests lehnte das Gericht dennoch ab, weil der Bedarf der Beklagten auch mit statistischen Daten gedeckt werden könne. Die Regel in ihrer Form: Prompt-Formulierung ist Strategie, und Strategie ist geschützt, bis Sie sie selbst zum Streitgegenstand machen.

Chat-Logs sind in großem Umfang herausgabepflichtig. Im konsolidierten Urheberrechts-MDL am S.D.N.Y. bestätigte Richter Stein am 5. Januar 2026 eine Anordnung, die OpenAI zur Herausgabe einer Stichprobe von 20 Millionen de-identifizierten Consumer-ChatGPT-Logs verpflichtet; die Privatsphäre der Nutzenden sei durch die reduzierte Stichprobengröße, die De-Identifizierung und die bestehende Schutzanordnung angemessen gewahrt. Die zugehörige Aufbewahrungsanordnung — die OpenAI aufgegeben hatte, andernfalls zu löschende Output-Logs aufzubewahren und zu separieren — erging am 13. Mai 2025 und wurde im Oktober 2025 aufgehoben; im Juli 2026 beantragten die Klägerinnen Sanktionen wegen Spoliation, weil Löschungen ihrer Darstellung nach dennoch weiterliefen.

Wie Sie einen Hold darauf zuschneiden

1. Inventarisieren Sie die Oberflächen vor dem Verfahren, nicht während. Listen Sie jedes AI-Tool mit Unternehmensvertrag auf und erheben Sie danach die Schattennutzung — private ChatGPT-Logins, Browser-Erweiterungen, AI-Funktionen in Tools, die Sie nie als AI eingestuft haben. Die zweite Liste ist diejenige, die Sanktionen produziert.
2. Benennen Sie AI-Oberflächen ausdrücklich in der Hold-Mitteilung. “Dokumente und Kommunikation” bringt einem Custodian nicht bei, das Löschen von Chats einzustellen. Nennen Sie die Tools.
3. Deaktivieren Sie Selbstbedienungs-Löschung, wo es geht. Ein Vault-Hold oder ein Purview-eDiscovery-Hold schlägt eine Anweisung an den Custodian, weil er nicht davon abhängt, dass der Custodian sie befolgt.
4. Bestätigen Sie Ihr vertragliches Abrufrecht. Prüfen Sie Export- und Aufbewahrungsrechte im Anbietervertrag, bevor Sie sie brauchen; eine Compliance API, für die Sie keine Lizenz haben, ist kein Aufbewahrungsplan.
5. Dokumentieren Sie die Aufbewahrungsuhr pro Tool. Consumer-ChatGPT entfernt gelöschte Konversationen innerhalb von 30 Tagen aus den OpenAI-Systemen. Das ist Ihr Zeitfenster, und es beginnt in dem Moment zu laufen, in dem die Aufbewahrungspflicht entsteht — was ein Anspruchsschreiben sein kann, keine Klageschrift.

Häufige Fehler

• Anzunehmen, Ihre Kontrolle reiche bis in private Konten. Rule 34 erfasst, was in Ihrem Besitz, Gewahrsam oder unter Ihrer Kontrolle steht, und das private ChatGPT-Konto einer Person ist das in der Regel nicht. Das rettet Sie nicht: Sie können dem Custodian dennoch eine Aufbewahrungsanweisung schulden, und Gerichte zeigen wenig Verständnis, wenn die eigene Richtlinie des Unternehmens die Nutzung erlaubte. Absicherung: klären Sie die Frage in der Richtlinie statt im Schriftsatz — verbieten Sie entweder private Konten für die Arbeit, oder verlangen Sie Unternehmenskonten und setzen Sie das mit SSO und Netzwerkkontrollen durch, damit die Kontrollfrage vor dem ersten Verfahren beantwortet ist.
• Den Chat sichern und die abgeleiteten Daten verlieren. Aufbewahrungs- und Hold-Kontrollen sind für Prompts und Antworten geschrieben. Angrenzende Speicher — persistentes Gedächtnis, indizierte Embeddings, Session-Status von Agenten — liegen oft außerhalb davon, sodass das Löschen einer Konversation nicht zwingend entfernt, was das System daraus gelernt hat. Absicherung: fragen Sie jeden Anbieter schriftlich, welche Speicher ein Hold tatsächlich einfriert, und gleichen Sie die Antwort mit dem Löschpfad ab statt mit der Marketingseite.
• “Das ist doch nur eine Suchmaschine” als Aufbewahrungsargument zu behandeln. Diese Einordnung haben Gerichte nicht akzeptiert, und Sanktionen nach Rule 37(e) knüpfen daran an, dass nach Entstehen der Pflicht keine angemessenen Schritte unternommen wurden — für Abhilfemaßnahmen nach 37(e)(1) genügt Fahrlässigkeit. Absicherung: schreiben Sie AI-Oberflächen jetzt in die Standard-Hold-Vorlage, damit die Angemessenheitsfrage von einem Dokument beantwortet wird, das älter ist als das Verfahren.
• Anwalts-Prompts in den gewöhnlichen Bestand sickern zu lassen. Anwaltlich formulierte Prompts können Opinion Work Product sein, aber nur, wenn sie als anwaltlich erkennbar sind. Prompts aus einem geteilten Workspace-Konto, vermischt mit routinemäßiger Geschäftsnutzung, lassen sich im Privilege Log kaum abgrenzen. Absicherung: führen Sie Untersuchungs-Prompts über namentlich benannte Anwaltskonten oder einen verfahrensbezogenen Workspace aus und behandeln Sie das Prompt-Set vom ersten Tag an als Work-Product-Element — so wie einen Privilege-Review-Stapel.
• Das ESI-Protokoll ohne AI-Klausel zu verhandeln. Schweigt das Protokoll, streiten Sie über den Umfang, nachdem die Sammlung den Bestand bereits geformt hat. Absicherung: nehmen Sie AI-Quellen, Custodian-Oberflächen und Exportformat ins Protokoll auf, neben die eDiscovery-Quellen, die Sie ohnehin verhandeln.

Verwandt

• eDiscovery — der Prozess, in den AI-Prompts jetzt einfließen
• Legal-Hold-Prozess — die Vorlage, die einen AI-Abschnitt braucht
• Privilege Review — wo Prompt-Work-Product protokolliert oder verloren wird
• Modern Attachments in eDiscovery — dasselbe “Wo liegt es”-Problem, eine Datenquelle früher
• Microsoft Purview eDiscovery — das Tool, das den Copilot-Postfachordner erreicht
• Litigation-Hold-Orchestrierung — Mitteilung und Empfangsbestätigung über alle Oberflächen automatisieren