Intapp vs Litera

2026年7月15日、Intapp と Litera はそれぞれ、単一の AI エージェントがファーム全体を動かすと発表しました。Intapp は Celeste を一般提供に切り替え、ファームのビジネス側を担う専門家としての AI 同僚だと表現しました。Litera は「1つのプラットフォーム、1つのエージェント、1つのデータセット」を掲げて会社全体をリローンチし、エージェント Lito が法律実務側を担うと打ち出しました。同じ日、同じ主張、しかし建物の反対側の半分です。

この衝突こそ、2年前なら成立しなかったこの組み合わせがショートリストに載る理由です。Intapp は書面を起案したことがありません。Litera は利益相反をクリアしたことがありません。変わったのは、両社がいまやファームに対して単一のエージェントと単一のデータセットを売っているという点であり、ファームが最初にエージェントを固定できる場所は1か所だけだという点です。

意思決定を分ける問い

初日から役に立つために、エージェントはどこに座っている必要があるのかを考えてください。

Intapp は、ファームがその案件を受任するかどうかを決める地点に固定します。Celeste はオリジネーション、ビジネス開発、インテーク、コンフリクト、プライシング、ファンドレイジング、ラテラル採用のプレイブックを標準搭載し、Intapp 自身のシステム・オブ・レコード、すなわち DealCloud、Conflicts、Intake、Walls の上で動きます。Intapp が書いていないフローのためのノーコードビルダーも付きます。倫理的隔壁と need-to-know の制限は、人間に対するのとまったく同じようにエージェントにも適用され、すべての操作が監査証跡に残ります。インテークとコンフリクトでの初期導入先として BakerHostetler が、案件スクリーニングでの導入先としてプライベートキャピタルの Hg が名指しされています。

Litera は、書面が書かれる地点に固定します。Lito はいま Draft、Review、Negotiate、Protect、Close という5つの連結した機能を、Microsoft Word、Outlook、Google Workspace、ブラウザ、iOS、iManage、NetDocuments の中で提供します。そこから Litera はビジネス側へ押し出します。Microsoft Dynamics 365 上に構築されたナレッジと CRM のレイヤーである Foundation 365 は、世界最大手10ファームのうち5社に展開済みです。

つまり2つの製品が重なるのは、ファームの CRM、実績データ、ビジネス開発という1つの継ぎ目だけであり、それ以外では重なりません。その継ぎ目の外側で一方がやっていることを、もう一方はまったくやっていません。

Intapp が勝つところ

• ガバナンスが設定ではなく製品そのものです。 一度定義した Intapp Walls のポリシーは Harvey、Microsoft Copilot、Celeste にまたがって効き、Harvey 内での cloud Walls の適用は2026年7月に GA に到達しました。つまりファームは自社が作っていない AI を統治できます。Litera 自身が AI である以上、Litera には取れない立ち位置です。
• 財務が公開されていて検証できます。 Intapp は2026年度を6月30日に締め、総 ARR は 5億9,050万ドル、うちクラウド ARR が 4億9,570万ドルで前年同期比29%増、総 ARR の84%を占めます。クラウドの純収益維持率は123%でした。Litera は2019年から Hg が保有する非公開企業で、これらを一切公開していません。
• コンフリクトとインテークが1つのシステム、1つの記録です。 Intapp Conflicts が検索と判断を回し、Intake がリスク質問票、承認チェーン、AML と KYC の手順を担います。この単一の記録こそ、クライアントの外部弁護士監査が求める成果物であり、後から2つのシステムを突き合わせて再構成するのはプロジェクトになります。
• プライベートキャピタルが実在する第2の市場です。 DealCloud は1,700社を超えるプライベートキャピタルおよび投資会社に使われています。買い手が法律事務所ではなくファンドなら、Litera には売るものがありません。

Litera が勝つところ

• エージェントがすでに弁護士の使うアプリの中にあります。 Lito は Word の中で動きます。存在を思い出さないと開かないポータルの中ではありません。Litera は、15,000社を超える顧客、100万人超の日次ユーザー、月間1,000万件の文書比較という基盤の上で、アクティブな Litera One アカウントの70%が Lito を使っていると報告しています。
• 生成 AI の出力はオプションです。 Litera 自身の製品ページは、リスクの高い作業では決定論的エンジンが動いて毎回同じ結果を返すこと、そして生成 AI は「完全にオフにできる」一方でルールベースのエンジンは動き続けることを明記しています。クライアント文書に対する LLM 出力をリスク委員会がまだ承認していないファームにとって、これは約束ではなく実際に展開できる構成です。
• 起案チェーンのカバー範囲はすでに作られています。 Litera Create の先例検索は2026年8月18日の発表より前に提供済みで、Litera for Windows は2026年8月24日に GA、Word 内の Lito Manage Changes フローは9月下旬、先例に基づく書き換えと Lito と Kira をつなぐ Due Diligence Agent は2026年第4四半期の予定です。
• 浸透率がほぼ上限です。 Am Law 100 の99%、ロゴ維持率99%。Intapp は Am Law 100 のうち96社です。実務上ファームはすでに Litera を持っており、購買が新規ベンダー選定から予算1行の話に変わります。

価格 — エージェントが追加購入か、最初から同梱か

どちらも価格を公開していないため、有用な比較は金額そのものではなく請求の形です。

Intapp の経営陣は2026年度第4四半期の決算説明会で、Celeste のモデルをプラットフォーム料金に利用料金を加えたものと説明し、既存ラインへの追加として売っていると述べました。DealCloud に Celeste、コンプライアンスに Celeste、Time に Celeste、という売り方です。同四半期の AI ブッキングは新規純受注の20%超で、前四半期のおよそ2倍でしたが、経営陣は収益化はまだ初期だとしています。率直に読めば、Celeste は次に買う対象であり、その費用はエージェントがどれだけ働くかで動きます。

Litera は先に逆の道を取りました。2025年10月27日、Draft Base、Draft Pro、Draft Advanced、Kira の中で Lito を追加費用なしで提供すると発表し、新規顧客にも既存顧客にも適用しました。2026年7月のリローンチでは新しいパッケージングは公表されておらず、本日時点ではこの同梱が最後に表明された立場です。したがって Litera の費用はシート数とモジュール数で動き、エージェントの稼働量では動きません。

絶対額については第三者の取引データしか存在せず、母数が薄いため価格ではなくレンジとして扱ってください。

DealCloud のサンプルはそれ単体では誤解を招くほど小さいのですが、Intapp 自身の開示が水準を裏付けます。総 ARR 5億9,050万ドルに対し、年額10万ドルを超えて支払う顧客が897社です。記録された Litera のエンタープライズ契約はそこから一桁下に集まっており、これは実際に売り方が違うことを反映しています。Litera はすでに3つ持っているファームがモジュール単位で買い足す製品であり、Intapp はプラットフォームとして買う製品です。

注意点

• データがなければ Intapp のエージェントは足場を持てません。 Celeste はファームのシステム・オブ・レコードの上で動きます。DealCloud も Conflicts も Intake も本番稼働していないファームは、まずデータ移行を買い、その次にエージェントを買うことになります。順序を予算に織り込み、Celeste の投資対効果の説明にプラットフォーム導入そのものを内包させないでください。
• Litera のロードマップは今週まさに途中です。 ILTACON は2026年8月23日から27日までナッシュビルで開催され、Litera は次の Lito をそこに合わせています。Litera for Windows の GA は8月24日、さらに9月下旬と第4四半期に2つのマイルストーンが控えます。展示会の前に契約するのは、出荷済み製品ではなくデモに対して契約することです。購入理由になっている機能については GA 日付を契約に書かせてください。
• 「1つのデータセット」はベンダー自身の製品群についての主張であって、ファームのデータについての主張ではありません。 どちらのエージェントも、ベンダー自身の資産の上の1つのエージェントです。文書に Litera、インテークに Intapp を使うファームは、依然としてデータセットも2つ、エージェントも2つ持っています。どちらのメッセージもそれを変えません。どちらの半分を統合したいかを決め、もう半分は分かれたままだと受け入れてください。
• 比較検証に意味があるのは継ぎ目だけです。 ファームの CRM、実績、ビジネス開発をめぐる Foundation 365 対 DealCloud は本物の一騎打ちです。全領域にわたる評価を回すと、重なってすらいない製品の比較に四半期を溶かします。

結論

• Intapp を選ぶのは、制約がリスクと受任判断にある場合です。コンフリクトの件数、インテークの処理時間、倫理的隔壁、外部弁護士ガイドラインの条件などです。買い手が法律事務所ではなくプライベートキャピタルの会社である場合も同じです。複数の AI ベンダーを展開していて、誰が何を見てよいかを1か所で定義する必要がある場合も Intapp です。Harvey や Copilot の内部で効く Walls は、文書系ベンダーが提供できない制御点だからです。
• Litera を選ぶのは、制約が書面と弁護士自身の時間にある場合です。起案、比較、レッドラインのトリアージ、デューデリジェンス、クロージングブックなどです。リスク委員会が生成出力を承認していない場合も Litera です。生成 AI をオフにしたまま決定論的エンジンが動くからです。そして予算が本当のボトルネックである場合も Litera です。エージェントは、ファームがすでにライセンスしている可能性の高い製品に同梱されています。
• 両方が必要なら、選ぶのではなく順番を決めてください。 いま最も時間を失っている半分に固定し、もう半分は既存の範囲で1年運用します。裁定すべき継ぎ目はファームの CRM と実績データ、すなわち Foundation 365 対 DealCloud であり、人員を割く価値のある比較検証はそれだけです。
• どちらも選ばないのは、対象の作業が法的主張そのものである場合です。どちらも法令調査も論証の起案もしません。それは Harvey か Legora の領域です。Harvey vs Legora を参照してください。ファームではなくインハウスチームの契約ライフサイクルが課題なら Ironclad です。CLM プラットフォーム比較を参照してください。そして前四半期に何件の案件を処理し、何件の提案を出したかを答えられないファームであれば、どちらのエージェントにも足場となるデータセットがなく、最初に買うべきは AI ではなくマター管理の規律です。