Supio und Eve verkaufen beide AI an Kanzleien für Personenschäden auf der Klägerseite, und beide verwandeln einen Stapel medizinischer Unterlagen in ein Anspruchsschreiben. Der Unterschied liegt darin, worum herum jedes Produkt gebaut ist. Supio ist eine Engine für die Fallaufbereitung: Die zentrale Einheit ist die medizinische Unterlage, und das Produkt existiert, um Tausende Seiten Behandlungshistorie in eine Chronologie, ein Schadensbild und einen Anspruch zu verwandeln — mit der Westlaw-Recherche, die über die Partnerschaft mit Thomson Reuters eingebunden ist, sodass die Autorität hinter einem Schriftsatz oder Anspruch fundiert und nicht geraten ist. Eve ist eine Plattform für den gesamten Fall-Lebenszyklus: Sie reicht von einem AI-Voice-Agent rund um die Uhr bei der Mandatsaufnahme über den Anspruch bis in die Discovery in beide Richtungen, die Analyse von Vernehmungen und Anträgen und einen nächtlichen Auditor, der nach Wert jagt, den die Kanzlei liegen gelassen hat. Die entscheidende Frage ist nicht, welches den besseren Anspruch verfasst — beide verfassen einen kompetenten. Es geht darum, ob Ihr Engpass die Pipeline von Unterlagen zur Aufbereitung selbst ist oder der ganze Fall drumherum.
Wo Supio gewinnt
Die Tiefe bei medizinischen Unterlagen ist das ganze Design. Personenschadensfälle hängen davon ab, wie schnell und wie vollständig eine Kanzlei Behandlungsunterlagen in eine Chronologie und eine Schadenszahl umwandeln kann. Supio greift genau diesen Schritt an: Es berichtet von rund 80 zurückgewonnenen Paralegal-Stunden pro Fall und $500–1.000 Ersparnis pro Fall (Supios eigene Kundenzahlen, keine unabhängige Studie). Wenn Ihr Limit ein in Unterlagen ertrinkender Paralegal ist, ist das die genaue Linie, die Supio kappt — und das ist eine engere, tiefere Aussage als Eves Lebenszyklus-Breite.
Westlaw-Fundierung über Thomson Reuters. Supio hat seine $60M-Series-B im April 2025 mit dem Einstieg von Thomson Reuters Ventures aufgenommen und die Produktverbindung im April 2026 vertieft: Westlaw Advantage — Deep Research, AI Jurisdictional Surveys und ein Litigation Document Analyzer — ist aus Supio heraus über CoCounsel Legal erreichbar. Wenn ein Anspruch oder Antrag echte Autorität zitieren muss, ist diese Fundierung ein Differenzierer, den Eve nicht erreicht; Eves Stärke ist die Workflow-Abdeckung, nicht ein Recherche-Korpus hinter der Zitierung.
Zweckgebaut für den PI-Lebenszyklus, integriert dort, wo diese Kanzleien leben. Die Module — Medical Chronologies, Case Ledger, Demand Letters, Exhibit Builder, Litigation Drafting — bilden den PI-Fall ab, und es integriert sich mit den Fallmanagement-Systemen, die diese Kanzleien tatsächlich nutzen: Clio, Litify, MyCase und CasePeer. Funktionen auf Kanzleiebene (Cross-Case Analysis, eine Kanzlei-Wissensbasis) nutzen die eigene Vorarbeit der Kanzlei über Mandate hinweg wieder.
Momentum und institutioneller Beleg. Supio berichtet von einer Vervierfachung des ARR seit der Series A, über $1B an Vergleichen, einem Geschworenenurteil von $24M und mehr als 27.000 auf der Plattform bearbeiteten PI-Fällen — die Rückversicherung, die ein geschäftsführender Partner will, bevor er eine Kanzlei auf einen einzigen Anbieter standardisiert.
Wo Eve gewinnt
Der gesamte Lebenszyklus von Aufnahme bis Litigation in einer Plattform. Eve deckt den Fall von einem AI-Voice-Agent rund um die Uhr, der Aufnahmeanrufe entgegennimmt, über Ansprüche und Klagen in der Stimme der Kanzlei bis in die Discovery ab, die es sowohl stellt als auch beantwortet, plus Analyse von Vernehmungen und Anträgen. Supio verankert sich in Unterlagen-zur-Aufbereitung und expandiert nach außen; Eve umspannt den ganzen Fall. Wenn Sie Punktlösungen rund um Erstellung und Aufnahme zusammenflicken, kollabiert Eve mehr davon.
Der Auditor. Ein nächtlicher Scan markiert übersehene Werttreiber über offene Fälle hinweg — unbehandelte TBIs, angeordnete, aber nie durchgeführte MRTs, Mass-Tort-Berechtigung. Supios Cross-Case Analysis nutzt Vorarbeit wieder, aber es gibt kein benanntes Supio-Äquivalent zu einem stehenden Scan, der Geld aufdeckt, auf das die Kanzlei bereits Anspruch hatte. Das ist ein anderes Wertversprechen als einen Fall schneller aufzubereiten.
Breitere Praxisabdeckung. Eve bedient neben Personenschäden auch Kanzleien für Arbeits- und Beschäftigungsrecht, sodass eine Erfolgshonorar-Kanzlei, die beides betreibt, eine Plattform behält. Supio ist nur PI und Mass Tort — wenn Ihre Fallmenge rein unterlagenlastig ist, ist dieser Fokus ein Vorteil, aber eine Decke in dem Moment, in dem Sie arbeitsrechtliche Mandate übernehmen.
Skalen- und Durchsatzbeleg. Eve berichtet, mehr als 200.000 Fälle pro Jahr zu verarbeiten, Kanzleien, die zusammen über $3.5B zurückgewonnen haben, einen Fallkapazitäts-Zuwachs von 2,5x sowie SOC 2 Type 2 plus HIPAA — Grundvoraussetzungen, wenn der Korpus geschützte Gesundheitsdaten sind, aber auf beiden Seiten bestätigenswert.
Die Preisrealität
Kein Anbieter veröffentlicht einen Preis; beide sind demo-gesperrt und werden nach Kanzleigröße, Anzahl der Seats und Fall- oder Unterlagenvolumen angeboten, sodass die Bänder unten Marktschätzungen Dritter sind, keine Angebote. Eves Klasse liegt als Referenz bei etwa $100–300 pro Nutzer pro Monat. Vergleichbare AI für medizinische Unterlagen und Litigation in Supios Klasse liegt bei rund $150–400 pro Nutzer pro Monat — Supios Proxy-Band liegt also bei oder über dem Beginn von Eves Band, im Einklang damit, dass Supio nach Unterlagenvolumen und der Tiefe der Fallmanagement-Integration misst. Der Kompromiss ist direkt: Supios Linie kauft Extraktionstiefe bei Unterlagen und Westlaw-fundierte Recherche in einem Tool; Eves niedrigeres Band kauft Lebenszyklus-Breite, die Sie über Aufnahme, Discovery und den Auditor betreiben. Bewerten Sie beide auf dieselbe Weise — pro Fall eingesparte Aufbereitungsstunden und gewonnener Vergleichswert — denn bei hohem Volumen entscheidet die Pro-Fall-Rechnung, nicht der Seat-Preis in der Überschrift. Bestätigen Sie, wie jedes den „Output“ misst (pro Seat vs. pro Fall vs. Unterlagenvolumen), bevor Sie unterschreiben; dieser Zähler, nicht der Listenpreis, skaliert mit Ihrer Fallmenge.
Umsetzung und Beschaffung
Beide sind Software-Rollouts: Verbinden Sie Ihr Fallmanagement-System, stellen Sie die Stimme der Kanzlei ein, und Ihr Team erstellt und prüft. Zwei käuferspezifische Hinweise. Bei Supio geben Sie geschützte Gesundheitsdaten ein — es erklärt HIPAA-, PHIPA- und GDPR-Konformität sowie SOC 2 Type II, aber die Compliance-Haltung ist Ihre Haftung: Unterzeichnen Sie ein BAA, bestätigen Sie, wo Unterlagen gespeichert werden und ob sie Modelle trainieren, und prüfen Sie die Datenresidenz, bevor Mandantenunterlagen hineingehen. Bei Eve wägen Sie den anhängigen Rechtsstreit ab: Im Juni 2026 reichte AI.Law eine Klage wegen Patentverletzung gegen Eve und seine Muttergesellschaft Butler Labs im Northern District of California ein (Fall 3:26-cv-05930), zu Methoden, unstrukturiertes Material in lange, formatierte Dokumente umzuwandeln. Die Sache ist ungeklärt und dies ist kein Urteil über das Produkt, aber ein anhängiger Patentanspruch über eine zentrale Erstellungsmethode ist eine Frage der Dienstkontinuität. Guard: Verlangen Sie von Eve Freistellungs- und Dienstkontinuitäts-Bedingungen, die den Rechtsstreit abdecken, und halten Sie die erste Vertragslaufzeit kurz.
Fazit
Wählen Sie Supio, wenn der Engpass die unterlagenlastige Fallaufbereitung ist — riesige Behandlungsunterlagen-Bestände, bei denen Chronologie-Genauigkeit und Extraktion das ganze Spiel sind — und Sie Westlaw-fundierte Recherche im selben Tool wie den Fall wollen. Beste Passung: hochvolumige, unterlagenlastige PI und Mass Tort (Auto, Premises, Arzthaftung).
Wählen Sie Eve, wenn Ihr Limit alles rund um die Aufbereitung ist — Aufnahme, Discovery in beide Richtungen, Litigation-Vorbereitung und der übersehene Wert, den der Auditor auffängt — Sie eine Plattform über den ganzen Zyklus wollen und besonders, wenn Sie auch arbeitsrechtliche Mandate betreiben. Wägen Sie den anhängigen AI.Law-Rechtsstreit als Beschaffungsrisiko ab, nicht als Produktfehler.
Wählen Sie keines, wenn die Arbeit Rechtsrecherche, In-house oder BigLaw statt Klägervertretung auf Erfolgshonorar ist — das ist Terrain von Harvey, Legora oder CoCounsel — oder wenn die Arbeit speziell die Erstellung von Anspruchspaketen und die Schätzung des Vergleichswerts im Volumen ist, wo EvenUp mit einer Datenbank vergleichbarer Urteile und einer menschlichen Prüfschicht führt. Eine kleinere Kanzlei, die nur Ansprüche und Chronologien ohne Enterprise-Bindung will, sollte zuerst ProPlaintiff (rund $99–249/Nutzer/Monat) ansehen.
Wenn Sie sich nicht entscheiden können, routen Sie nach dem Engpass: Eine Kanzlei, deren Limit das Umwandeln von Unterlagen in eine Aufbereitung ist, sollte standardmäßig Supio wählen — wegen der Extraktionstiefe und der Westlaw-Fundierung; eine Kanzlei, die manuelle Arbeit über den ganzen Fall — von der Aufnahme bis zur Litigation — beseitigen will, sollte standardmäßig Eve wählen. Sie können das andere später ergänzen, aber die meisten Kanzleien haben nur Budget, um mit einem zu führen.
Supio und Eve verkaufen beide AI an Kanzleien für Personenschäden auf der Klägerseite, und beide verwandeln einen Stapel medizinischer Unterlagen in ein Anspruchsschreiben. Der Unterschied liegt darin, worum herum jedes Produkt gebaut ist. Supio ist eine Engine für die Fallaufbereitung: Die zentrale Einheit ist die medizinische Unterlage, und das Produkt existiert, um Tausende Seiten Behandlungshistorie in eine Chronologie, ein Schadensbild und einen Anspruch zu verwandeln — mit der Westlaw-Recherche, die über die Partnerschaft mit Thomson Reuters eingebunden ist, sodass die Autorität hinter einem Schriftsatz oder Anspruch fundiert und nicht geraten ist. Eve ist eine Plattform für den gesamten Fall-Lebenszyklus: Sie reicht von einem AI-Voice-Agent rund um die Uhr bei der Mandatsaufnahme über den Anspruch bis in die Discovery in beide Richtungen, die Analyse von Vernehmungen und Anträgen und einen nächtlichen Auditor, der nach Wert jagt, den die Kanzlei liegen gelassen hat. Die entscheidende Frage ist nicht, welches den besseren Anspruch verfasst — beide verfassen einen kompetenten. Es geht darum, ob Ihr Engpass die Pipeline von Unterlagen zur Aufbereitung selbst ist oder der ganze Fall drumherum.
Wo Supio gewinnt
Wo Eve gewinnt
Die Preisrealität
Kein Anbieter veröffentlicht einen Preis; beide sind demo-gesperrt und werden nach Kanzleigröße, Anzahl der Seats und Fall- oder Unterlagenvolumen angeboten, sodass die Bänder unten Marktschätzungen Dritter sind, keine Angebote. Eves Klasse liegt als Referenz bei etwa $100–300 pro Nutzer pro Monat. Vergleichbare AI für medizinische Unterlagen und Litigation in Supios Klasse liegt bei rund $150–400 pro Nutzer pro Monat — Supios Proxy-Band liegt also bei oder über dem Beginn von Eves Band, im Einklang damit, dass Supio nach Unterlagenvolumen und der Tiefe der Fallmanagement-Integration misst. Der Kompromiss ist direkt: Supios Linie kauft Extraktionstiefe bei Unterlagen und Westlaw-fundierte Recherche in einem Tool; Eves niedrigeres Band kauft Lebenszyklus-Breite, die Sie über Aufnahme, Discovery und den Auditor betreiben. Bewerten Sie beide auf dieselbe Weise — pro Fall eingesparte Aufbereitungsstunden und gewonnener Vergleichswert — denn bei hohem Volumen entscheidet die Pro-Fall-Rechnung, nicht der Seat-Preis in der Überschrift. Bestätigen Sie, wie jedes den „Output“ misst (pro Seat vs. pro Fall vs. Unterlagenvolumen), bevor Sie unterschreiben; dieser Zähler, nicht der Listenpreis, skaliert mit Ihrer Fallmenge.
Umsetzung und Beschaffung
Beide sind Software-Rollouts: Verbinden Sie Ihr Fallmanagement-System, stellen Sie die Stimme der Kanzlei ein, und Ihr Team erstellt und prüft. Zwei käuferspezifische Hinweise. Bei Supio geben Sie geschützte Gesundheitsdaten ein — es erklärt HIPAA-, PHIPA- und GDPR-Konformität sowie SOC 2 Type II, aber die Compliance-Haltung ist Ihre Haftung: Unterzeichnen Sie ein BAA, bestätigen Sie, wo Unterlagen gespeichert werden und ob sie Modelle trainieren, und prüfen Sie die Datenresidenz, bevor Mandantenunterlagen hineingehen. Bei Eve wägen Sie den anhängigen Rechtsstreit ab: Im Juni 2026 reichte AI.Law eine Klage wegen Patentverletzung gegen Eve und seine Muttergesellschaft Butler Labs im Northern District of California ein (Fall 3:26-cv-05930), zu Methoden, unstrukturiertes Material in lange, formatierte Dokumente umzuwandeln. Die Sache ist ungeklärt und dies ist kein Urteil über das Produkt, aber ein anhängiger Patentanspruch über eine zentrale Erstellungsmethode ist eine Frage der Dienstkontinuität. Guard: Verlangen Sie von Eve Freistellungs- und Dienstkontinuitäts-Bedingungen, die den Rechtsstreit abdecken, und halten Sie die erste Vertragslaufzeit kurz.
Fazit
Wenn Sie sich nicht entscheiden können, routen Sie nach dem Engpass: Eine Kanzlei, deren Limit das Umwandeln von Unterlagen in eine Aufbereitung ist, sollte standardmäßig Supio wählen — wegen der Extraktionstiefe und der Westlaw-Fundierung; eine Kanzlei, die manuelle Arbeit über den ganzen Fall — von der Aufnahme bis zur Litigation — beseitigen will, sollte standardmäßig Eve wählen. Sie können das andere später ergänzen, aber die meisten Kanzleien haben nur Budget, um mit einem zu führen.