Patlytics vs Solve Intelligence

Patlytics y Solve Intelligence hoy se describen igual — una plataforma de IA para todo el ciclo de vida de la patente — y cada una levantó una Serie B de USD 40M con cinco meses de diferencia. Las descripciones convergieron. Los productos no.

Patlytics arrancó en 2024 por el lado del litigio, donde el entregable es un claim chart respaldado por evidencia de uso, y avanzó hacia atrás hasta la redacción. Solve arrancó en junio de 2023 dentro del editor de redacción, lanzó Charts el 9 de diciembre de 2025 y compró su profundidad en litigio el 31 de marzo de 2026 con Palito.ai, de Múnich. Cada una es más fuerte donde empezó, y la distancia entre ambas es de unos dos años de iteración sobre esa mitad del ciclo.

Por eso la regla de decisión es un conteo sobre tu propio expediente, no una auditoría de funciones: cuenta los claim charts que tu equipo produjo el trimestre pasado y luego cuenta las solicitudes que presentó. El número mayor nombra al proveedor.

Dónde gana Patlytics

• El charting es su superficie madura, no la más nueva. Detection mapea una patente contra un producto limitación por limitación, segmenta automáticamente las limitaciones largas para que la evidencia se adjunte a la frase correcta, y devuelve un chart editable con fragmentos citados y calificaciones de solidez de lectura en cada mapeo. El barrido de portafolio corre ese mismo análisis sobre cientos de patentes contra varios productos a la vez. Patlytics entrega ese producto desde 2024; Charts de Solve tiene nueve meses.
• Su adopción en litigio estadounidense es la más profunda de las dos. El proveedor afirma más del 40% del Am Law 100, y nombra a Quinn Emanuel, Latham & Watkins, McDermott Will & Emery, Susman Godfrey y Foley & Lardner, con Rivian, Panasonic, Canon, Nissan, Sanofi y Asahi Kasei del lado corporativo. Son cifras del proveedor sin auditoría independiente — léelas como señales de escala, no como mediciones — pero ante un comité de compras que se guía por la adopción entre pares en litigio de patentes en EE. UU., Solve no responde esa pregunta con la misma facilidad.
• Se puede operar desde fuera de la aplicación. El servidor MCP en https://mcp.patlytics.ai/mcp habla Streamable HTTP, se autentica contra una cuenta de Patlytics y expone cinco herramientas de solo lectura. En Claude Code es un solo comando:

claude mcp add --transport http patlytics https://mcp.patlytics.ai/mcp

La búsqueda de arte previo ocurre entonces donde el asociado ya está trabajando. Solve no publica servidor MCP ni API pública, así que nada de la plataforma se automatiza desde fuera del navegador.

• ISO 42001 está certificada, no pendiente. Patlytics tiene SOC 2 Type 2, ISO 27001, ISO 42001 y GDPR. ISO 42001 es el certificado que un cuestionario de gobernanza de IA pide por su nombre, y el propio sitio de Solve declara su estado de dos maneras: listada entre las certificaciones en una página, descrita como en curso en otra.

Dónde gana Solve Intelligence

• La redacción es la mitad que sostiene el trabajo de patentes, y Solve la domina. El editor se comporta como un documento compartido con un panel de chat al lado, y la maquinaria propia de patentes vive en la misma página en vez de en un flujo de archivos adjuntos: generación de figuras, estructuras químicas y reivindicaciones Markush, secuencias biológicas, revisión de base antecedente. La pasada de Review marca terminología inconsistente y problemas de base antecedente en línea, con correcciones de un clic — los errores en los que un asociado junior quema una tarde y que el examinador encuentra igual.
• Europa es un expediente de primera clase, no un mercado de exportación. La adquisición de Palito.ai y la oficina de Múnich sumaron flujos de validez alemanes, de la EPO y del UPC, procedimiento ante tribunales alemanes, investigación de jurisprudencia, charting de obviedad bajo 35 U.S.C. 103 y citas a nivel de oración. La región de procesamiento es seleccionable por cliente entre EE. UU. y la UE. Patlytics no tiene una superficie equivalente para EPO o UPC ni una opción publicada de procesamiento regional, lo que convierte una revisión de compras en la UE en una negociación y no en una casilla marcada.
• La curva de adopción es más corta. Los prosecutors abren un editor de documentos sin necesidad de recapacitación; un conjunto de módulos de análisis exige que alguien se haga dueño del despliegue. Solve cuenta más de 700 equipos de IP en seis continentes, con Intel, Siemens, Amgen, DLA Piper, Finnegan, Wolf Greenfield y Bardehle Pagenberg nombrados (cifras del proveedor, sin auditar).
• El estilo de la casa es una función del producto. El know-how propio del despacho se codifica como estilos de IA, workflows y plantillas reutilizables, de modo que la segunda solicitud aprovecha lo que la primera le enseñó a la plataforma.

La realidad del precio

Ninguno de los dos proveedores publica precio. Ambos cotizan después de una demo y ninguno ofrece capa gratuita.

Las dos cifras por asiento que circulan son inferencias y ninguna pertenece a un presupuesto. Los aproximadamente USD 775 por usuario al mes de Solve — unos USD 9.300 al año — se dedujeron en reversa de un único beneficio para miembros de NAPP que ofrecía 15% de descuento sobre una suscripción anual, con el descuento valuado cerca de USD 1.400. Patlytics no tiene ninguna cifra del proveedor ni de un cliente; los agregadores externos la ubican entre USD 800 y 2.000 por usuario al mes extrapolando desde plataformas adyacentes. Tomado al pie de la letra, el techo de la estimación de Patlytics es cerca de 2,5x el asiento inferido de Solve. Eso es una estimación medida contra otra estimación: ordena a las dos, y no fija el precio de ninguna.

El medidor es la parte que de verdad se negocia, y no es el mismo medidor. Patlytics cobra por asientos más volumen de análisis — las corridas de detection y los barridos de portafolio son la unidad cara, así que un programa de licenciamiento que grafica 200 patentes por trimestre compra un contrato distinto al de cuatro litigantes haciendo trabajo de invalidez. Solve cobra por asientos más volumen de redacción, y Charts se lanzó como producto propio, así que confirma si viene incluido o es un SKU aparte y si el procesamiento regional en la UE tiene sobreprecio. En ambas órdenes de compra, detalla el entitlement, la tarifa de excedente por encima de él y el tope de aumento en la renovación.

La aritmética de ROI de ambos proveedores converge en el mismo número desde extremos opuestos. Patlytics cita más de USD 30.000 en tiempo de abogado ahorrado por claim chart y una reducción del 80% en tiempo de proyecto; Solve cita entre 60% y 80% de ahorro de tiempo en redacción y un aumento del 265% en acciones semanales promedio por usuario desde su Serie A. Todas esas cifras vienen del proveedor y no están auditadas. La única cifra que sobrevive a una conversación de renovación es la tuya: pon precio a un asunto que ya graficaste a mano y a diez solicitudes que ya presentaste, y luego enfrenta ambas cotizaciones a ese mismo trabajo.

Esfuerzo de implementación

Solve es la instalación más liviana. El onboarding es aprovisionar cuentas más la biblioteca de plantillas de la casa que alguien de tu lado tiene que escribir. El costo está en los bordes: no hay complemento para Word, así que los abogados que se nieguen a salir de Word convierten el despliegue en una pelea que pierdes, y sin API ni servidor MCP los borradores salen de la plataforma como documentos y no como datos.

Patlytics cuesta más poner de pie. Es un conjunto de módulos más una superficie de agente que el proveedor ahora cuenta en más de 200 Skills, frente a más de 150 en agosto de 2026 — un número que se mueve cada trimestre, y eso mismo es la advertencia. Fija los entitlements a una versión nombrada en la orden de compra y rechaza el lenguaje de roadmap. El servidor MCP es el beneficio compensatorio, y su límite es exacto: las cinco herramientas encuentran patentes similares, obtienen detalles de patente, buscan literatura no-patente, listan tus portafolios y listan las patentes de tu vault. Las corridas de infracción, invalidez, FTO y redacción se quedan en la aplicación web, donde vive el rastro de auditoría, así que un workflow de Claude Code diseñado para disparar análisis por MCP choca contra un muro.

Los charts de cualquiera de las dos plataformas son borradores. Un chart presentado sobre un mapeo equivocado lo firma un abogado con nombre y apellido, no el proveedor, así que mantén un paso explícito de firma en el workflow y registra qué limitaciones fueron mapeadas por IA — ese registro de revisión es lo que sobrevive a una impugnación. Lo que cada jurisdicción exige certificar o divulgar sobre presentaciones asistidas por IA varía según el tribunal y la oficina; revisa las reglas aplicables con tu propio asesor legal, no con ninguno de los dos proveedores.

Ningún producto reemplaza un IPMS. El docketing, las anualidades y la gestión del gasto en IP se quedan con Anaqua o su equivalente en ambos caminos. Compra cualquiera de los dos como la capa de análisis sobre un sistema de registro del portafolio que ya operas.

Veredicto

• Elige Patlytics cuando el trabajo de evidencia de uso, invalidez, FTO o SEP sea el centro de costo recurrente; cuando el expediente esté cargado hacia litigio y licenciamiento en EE. UU.; cuando compras quiera un certificado ISO 42001 en mano y no en trámite; o cuando quieras búsqueda de arte previo dentro de Claude Code u otro cliente MCP.
• Elige Solve Intelligence cuando domine el volumen de presentaciones — decenas de solicitudes por trimestre en tus unidades técnicas — y el charting sea la mitad menor; cuando los asuntos de EPO y UPC sean una parte real del expediente; cuando el departamento de IP sea europeo y el procesamiento residente en la UE sea una barrera de compras; o cuando el riesgo de adopción sea la restricción vinculante y un editor de documentos sea la única superficie que tus prosecutors abrirán de forma confiable.
• No elijas ninguna cuando tus abogados no vayan a salir de Microsoft Word: DeepIP redacta dentro de Word y se conecta con IPMS y herramientas de docketing, con más de 400 despachos y equipos de IP corporativos y USD 25M levantados en marzo de 2026. Cuando el trabajo sea análisis de panorama, cobertura de búsqueda y una licencia de datos defendible en vez de producto de trabajo litigioso, PatSnap, Clarivate Derwent o Questel es la capa correcta y ninguna de estas dos la reemplaza. Cuando las patentes sean una porción de un expediente mixto y consolidar proveedores gane frente al mejor ajuste en un workflow puntual, Harvey o Legora ya está en la factura del despacho. Y cuando la necesidad sea arte previo más un chart ocasional en vez de una plataforma, XLSCOUT cotiza por debajo de ambas.

Elección por defecto cuando no puedas decidir: Solve Intelligence, por volumen. Fuera de las prácticas cargadas a litigio y licenciamiento, la redacción y la prosecución consumen más horas de abogado al año que el charting, así que la plataforma con peso en redacción toca más del expediente por el mismo asiento — y su precio de asiento inferido es el menor de los dos. Cómprala por el caso de redacción y luego corre Charts como un POC acotado contra un asunto que ya graficaste a mano, y compara limitación por limitación. Si esa comparación queda corta, o si tu conteo trimestral de charts empieza a superar tu conteo de presentaciones, esa es la señal para sumar Patlytics para la mitad litigiosa, no para cambiar. Quinn Emanuel aparece en las listas de clientes de ambos proveedores, y esa es la lectura honesta de cómo se resuelve esto a escala: las dos conviven dentro del mismo despacho, y solo el equipo pequeño tiene que elegir.