Patlytics vs Solve Intelligence

Patlytics und Solve Intelligence beschreiben sich inzwischen gleich — eine KI-Plattform für den gesamten Patentlebenszyklus — und jede hat innerhalb von fünf Monaten eine Series B über 40 Mio. USD eingesammelt. Die Beschreibungen sind konvergiert. Die Produkte nicht.

Patlytics startete 2024 am Litigation-Ende, wo das Arbeitsergebnis ein Claim Chart mit Benutzungsnachweis ist, und arbeitete sich rückwärts bis zur Anmeldungserstellung vor. Solve startete im Juni 2023 im Draft-Editor, brachte Charts am 9. Dezember 2025 heraus und kaufte seine Litigation-Tiefe am 31. März 2026 mit dem Münchner Unternehmen Palito.ai zu. Jede ist dort am stärksten, wo sie begonnen hat, und der Abstand zwischen beiden beträgt rund zwei Jahre Iteration auf dieser Hälfte des Lebenszyklus.

Die Auswahlregel ist deshalb eine Zählaufgabe an Ihrem eigenen Portfolio, keine Funktionsprüfung: Zählen Sie die Claim Charts, die Ihr Team im letzten Quartal erstellt hat, und zählen Sie dann die Anmeldungen, die es eingereicht hat. Die größere Zahl nennt den Anbieter.

Wo Patlytics gewinnt

• Charting ist die reife Oberfläche, nicht die neueste. Detection bildet ein Patent Merkmal für Merkmal gegen ein Produkt ab, segmentiert lange Merkmale automatisch, damit der Nachweis am richtigen Satzteil hängt, und liefert ein editierbares Chart mit belegten Zitatstellen und einer Lesestärke-Bewertung je Zuordnung. Das Portfolio-Screening fährt denselben Durchlauf über Hunderte Patente gegen mehrere Produkte gleichzeitig. Patlytics liefert dieses Arbeitsergebnis seit 2024; Charts von Solve ist neun Monate alt.
• Die Verbreitung in der US-Litigation ist die tiefere der beiden. Der Anbieter beansprucht mehr als 40% der Am Law 100 und nennt Quinn Emanuel, Latham & Watkins, McDermott Will & Emery, Susman Godfrey und Foley & Lardner, auf Unternehmensseite Rivian, Panasonic, Canon, Nissan, Sanofi und Asahi Kasei. Das sind Anbieterzahlen ohne unabhängige Prüfung — lesen Sie sie als Größensignale, nicht als Messung — aber vor einem Einkaufsgremium, das sich an der Verbreitung unter Peers in der US-Patentstreitigkeit orientiert, beantwortet Solve diese Frage nicht ebenso leicht.
• Die Plattform lässt sich von außen ansteuern. Der MCP-Server unter https://mcp.patlytics.ai/mcp spricht Streamable HTTP, authentifiziert gegen ein Patlytics-Konto und stellt fünf rein lesende Tools bereit. In Claude Code ist das ein einziger Befehl:

claude mcp add --transport http patlytics https://mcp.patlytics.ai/mcp

Die Recherche zum Stand der Technik findet dann dort statt, wo der Associate ohnehin arbeitet. Solve veröffentlicht weder einen MCP-Server noch eine öffentliche API, also lässt sich nichts an der Plattform von außerhalb des Browsers automatisieren.

• ISO 42001 ist zertifiziert, nicht in Arbeit. Patlytics hält SOC 2 Type 2, ISO 27001, ISO 42001 und GDPR. ISO 42001 ist genau das Zertifikat, nach dem ein KI-Governance-Fragebogen namentlich fragt, und Solves eigene Website nennt den Status auf zwei Arten: auf einer Seite bei den Zertifizierungen gelistet, auf einer anderen als laufend beschrieben.

Wo Solve Intelligence gewinnt

• Die Anmeldungserstellung ist die tragende Hälfte der Patentarbeit, und Solve beherrscht sie. Der Editor verhält sich wie ein geteiltes Dokument mit einem Chat-Panel daneben, und die patentspezifische Mechanik liegt auf derselben Seite statt in einem Anhang-Workflow: Figurenerzeugung, chemische Strukturen und Markush-Ansprüche, biologische Sequenzen, Prüfung der Bezugsgrundlage. Der Review-Durchlauf markiert inkonsistente Terminologie und Probleme der Bezugsgrundlage inline mit Ein-Klick-Korrekturen — genau die Fehler, an denen ein Junior einen Nachmittag verbrennt und die der Prüfer trotzdem findet.
• Europa ist erstklassiges Aktenmaterial, kein Exportmarkt. Die Übernahme von Palito.ai und das Münchner Büro brachten deutsche, EPA- und UPC-Validitätsworkflows, deutsches Gerichtsverfahren, Rechtsprechungsrecherche, Naheliegenheits-Charting nach 35 U.S.C. 103 und Zitate auf Satzebene. Die Verarbeitungsregion ist pro Kunde zwischen USA und EU wählbar. Patlytics hat keine gleichwertige EPA- oder UPC-Oberfläche und keine veröffentlichte regionale Verarbeitungsoption, was eine EU-Einkaufsprüfung zur Verhandlung statt zum Häkchen macht.
• Die Einführungskurve ist kürzer. Patentanwälte öffnen einen Dokumenteneditor ohne Schulung; ein Satz Analysemodule braucht jemanden, der den Rollout verantwortet. Solve zählt über 700 IP-Teams auf sechs Kontinenten und nennt Intel, Siemens, Amgen, DLA Piper, Finnegan, Wolf Greenfield und Bardehle Pagenberg (Anbieterzahlen, ungeprüft).
• Der Hausstil ist ein Produktmerkmal. Kanzlei- oder unternehmensspezifisches Know-how wird als wiederverwendbare KI-Stile, Workflows und Vorlagen kodiert, sodass die zweite Anmeldung von dem profitiert, was die erste der Plattform beigebracht hat.

Preisrealität

Keiner der beiden Anbieter veröffentlicht einen Preis. Beide kalkulieren nach einer Demo, und keiner bietet eine kostenlose Stufe.

Die beiden kursierenden Zahlen pro Platz sind Ableitungen, und keine gehört in ein Budget. Die rund 775 USD pro Nutzer und Monat für Solve — etwa 9.300 USD pro Jahr — wurden rückwärts aus einem einzigen NAPP-Mitgliedervorteil errechnet: 15% Rabatt auf ein Jahresabonnement, der Rabatt mit knapp 1.400 USD beziffert. Für Patlytics existiert überhaupt keine Anbieter- oder Kundenzahl; Drittanbieter-Aggregatoren setzen sie durch Extrapolation aus benachbarten Plattformen bei 800 bis 2.000 USD pro Nutzer und Monat an. Nimmt man beides für bare Münze, liegt die Obergrenze der Patlytics-Schätzung bei etwa dem 2,5-Fachen des abgeleiteten Solve-Platzes. Das ist eine Schätzung gegen eine Schätzung: Sie sortiert die beiden, und sie bepreist keine von beiden.

Verhandelbar ist der Zähler, und es ist nicht derselbe Zähler. Patlytics berechnet Plätze plus Analysevolumen — Detection-Läufe und Portfolio-Screenings sind die teure Einheit, deshalb kauft ein Lizenzprogramm mit 200 gecharteten Patenten pro Quartal einen anderen Vertrag als vier Litigatoren mit Nichtigkeitsarbeit. Solve berechnet Plätze plus Draftingvolumen, und Charts kam als eigenes Produkt heraus: Klären Sie, ob es enthalten oder eine separate SKU ist und ob die regionale EU-Verarbeitung einen Aufschlag trägt. Schreiben Sie auf beiden Bestellformularen das Entitlement, den Überschreitungssatz darüber und die Obergrenze der Verlängerungserhöhung einzeln aus.

Die ROI-Rechnungen beider Anbieter laufen von entgegengesetzten Enden auf dieselbe Zahl zu. Patlytics nennt über 30.000 USD eingesparte Anwaltszeit je Claim Chart und 80% weniger Projektzeit; Solve nennt 60 bis 80% Zeitersparnis beim Drafting und einen Anstieg der durchschnittlichen wöchentlichen Aktionen pro Nutzer um 265% seit der Series A. Jede dieser Zahlen stammt vom Anbieter und ist ungeprüft. Die einzige Zahl, die ein Verlängerungsgespräch übersteht, ist Ihre eigene: Bepreisen Sie einen Fall, den Sie bereits von Hand gechartet haben, und zehn Anmeldungen, die Sie bereits eingereicht haben, und stellen Sie beide Angebote gegen genau diese Arbeit.

Implementierungsaufwand

Solve ist die leichtere Installation. Das Onboarding besteht aus Kontobereitstellung plus der hauseigenen Vorlagenbibliothek, die jemand auf Ihrer Seite schreiben muss. Die Kosten liegen an den Rändern: Es gibt kein Word-Add-in, sodass Anwälte, die Word nicht verlassen wollen, den Rollout zu einem Kampf machen, den Sie verlieren, und ohne API und ohne MCP-Server verlassen Entwürfe die Plattform als Dokumente statt als Daten.

Patlytics kostet mehr in der Einführung. Es ist ein Satz Module plus eine Agent-Oberfläche, die der Anbieter inzwischen mit über 200 Skills beziffert, gegenüber über 150 im August 2026 — eine Zahl, die sich jedes Quartal bewegt, und genau das ist die Warnung. Binden Sie Entitlements im Bestellformular an ein benanntes Release und lehnen Sie Roadmap-Formulierungen ab. Der MCP-Server ist der ausgleichende Vorteil, und seine Grenze ist exakt: Die fünf Tools finden ähnliche Patente, holen Patentdetails, durchsuchen Nicht-Patentliteratur, listen Ihre Portfolios und listen die Patente in Ihrem Vault. Verletzungs-, Nichtigkeits-, FTO- und Draftingläufe bleiben in der Web-App, wo der Audit-Trail liegt, sodass ein Claude-Code-Workflow, der Analyseläufe über MCP auslösen soll, gegen eine Wand läuft.

Charts beider Plattformen sind Entwürfe. Ein Chart, das auf einer falschen Zuordnung beruht, wird von einem namentlich benannten Anwalt gezeichnet, nicht vom Anbieter — halten Sie deshalb einen ausdrücklichen Freigabeschritt im Workflow und protokollieren Sie, welche Merkmale KI-zugeordnet wurden; dieser Prüfnachweis ist das, was eine Rüge übersteht. Was eine Jurisdiktion zu KI-gestützten Eingaben zu bestätigen oder offenzulegen verlangt, unterscheidet sich je nach Gericht und Amt; klären Sie die anwendbaren Regeln mit Ihren eigenen Rechtsberatern, nicht mit einem der beiden Anbieter.

Keines der Produkte ersetzt ein IPMS. Fristenmanagement, Jahresgebühren und IP-Kostensteuerung bleiben auf beiden Wegen bei Anaqua oder einem Äquivalent. Kaufen Sie beide als Analyseschicht über einem Portfolio-System of Record, das Sie bereits betreiben.

Fazit

• Nehmen Sie Patlytics, wenn Benutzungsnachweis, Nichtigkeit, FTO oder SEP-Arbeit der wiederkehrende Kostenblock ist; wenn das Portfolio auf US-Litigation und Lizenzierung ausgerichtet ist; wenn der Einkauf ein ISO-42001-Zertifikat in der Hand und nicht in Arbeit sehen will; oder wenn Sie die Recherche zum Stand der Technik in Claude Code oder einem anderen MCP-Client haben wollen.
• Nehmen Sie Solve Intelligence, wenn das Anmeldevolumen dominiert — Dutzende Anmeldungen pro Quartal über Ihre Technikgebiete — und Charting die kleinere Hälfte ist; wenn EPA- und UPC-Verfahren einen echten Anteil am Portfolio haben; wenn die IP-Abteilung europäisch ist und EU-ansässige Verarbeitung eine Einkaufshürde darstellt; oder wenn das Einführungsrisiko die bindende Beschränkung ist und ein Dokumenteneditor die einzige Oberfläche ist, die Ihre Patentanwälte verlässlich öffnen.
• Nehmen Sie keines von beiden, wenn Ihre Anwälte Microsoft Word nicht verlassen: DeepIP schreibt in Word und verbindet sich mit IPMS- und Fristenmanagement-Tools, mit über 400 Kanzleien und Unternehmens-IP-Teams und 25 Mio. USD Kapital im März 2026. Wenn die Aufgabe Landschaftsanalyse, Recherchetiefe und eine belastbare Datenlizenz statt streitiges Arbeitsergebnis ist, sind PatSnap, Clarivate Derwent oder Questel die richtige Schicht, und keines dieser beiden Produkte ersetzt sie. Wenn Patente ein Ausschnitt eines gemischten Dezernats sind und Anbieterkonsolidierung wichtiger ist als die beste Passung in einem einzelnen Workflow, steht Harvey oder Legora bereits auf der Rechnung der Kanzlei. Und wenn der Bedarf Stand der Technik plus ein gelegentliches Chart statt einer Plattform ist, kalkuliert XLSCOUT unter beiden.

Standardwahl, wenn Sie sich nicht entscheiden können: Solve Intelligence, wegen des Volumens. Außerhalb litigation- und lizenzlastiger Praxen verbrauchen Anmeldungserstellung und Erteilungsverfahren mehr Anwaltsstunden pro Jahr als Charting, also berührt die drafting-lastige Plattform für denselben Platz mehr vom Portfolio — und ihr abgeleiteter Platzpreis ist der niedrigere der beiden. Kaufen Sie sie über den Drafting-Fall und fahren Sie Charts anschließend als abgegrenzten POC gegen einen Fall, den Sie bereits von Hand gechartet haben, Merkmal für Merkmal verglichen. Fällt dieser Vergleich schwach aus, oder beginnt Ihre Quartalszahl an Charts Ihre Anmeldezahl zu überholen, ist das das Signal, Patlytics für die Litigation-Hälfte zu ergänzen, nicht zu wechseln. Quinn Emanuel steht auf den Kundenlisten beider Anbieter, und das ist der ehrliche Befund, wie sich das in der Breite auflöst: Die beiden koexistieren in derselben Kanzlei, und wählen muss nur das kleine Team.