Patlytics vs Solve Intelligence

Patlytics e Solve Intelligence hoje se descrevem do mesmo jeito — uma plataforma de IA para todo o ciclo de vida da patente — e cada uma levantou uma Série B de USD 40M com cinco meses de diferença. As descrições convergiram. Os produtos, não.

A Patlytics começou em 2024 pelo lado do litígio, onde a entrega é um claim chart sustentado por evidência de uso, e caminhou para trás até a redação. A Solve começou em junho de 2023 dentro do editor de redação, lançou o Charts em 9 de dezembro de 2025 e comprou sua profundidade em litígio em 31 de março de 2026 com a Palito.ai, de Munique. Cada uma é mais forte onde começou, e a distância entre elas é de cerca de dois anos de iteração sobre aquela metade do ciclo.

Por isso a regra de decisão é uma contagem no seu próprio portfólio, não uma auditoria de recursos: conte os claim charts que seu time produziu no trimestre passado e depois conte os pedidos que ele depositou. O número maior nomeia o fornecedor.

Onde a Patlytics ganha

• Charting é a superfície madura dela, não a mais nova. O Detection mapeia uma patente contra um produto limitação por limitação, segmenta automaticamente as limitações longas para que a evidência se anexe à frase certa, e devolve um chart editável com trechos citados e notas de força de leitura em cada mapeamento. A varredura de portfólio roda a mesma análise sobre centenas de patentes contra vários produtos ao mesmo tempo. A Patlytics entrega esse produto desde 2024; o Charts da Solve tem nove meses.
• A adoção em litígio nos EUA é a mais profunda das duas. O fornecedor afirma mais de 40% do Am Law 100 e cita Quinn Emanuel, Latham & Watkins, McDermott Will & Emery, Susman Godfrey e Foley & Lardner, com Rivian, Panasonic, Canon, Nissan, Sanofi e Asahi Kasei do lado corporativo. São números do fornecedor, sem auditoria independente — leia como sinais de escala, não como medição — mas diante de um comitê de compras que se orienta pela adoção entre pares em litígio de patentes nos EUA, a Solve não responde a essa pergunta com a mesma facilidade.
• Dá para operar de fora do aplicativo. O servidor MCP em https://mcp.patlytics.ai/mcp fala Streamable HTTP, autentica contra uma conta Patlytics e expõe cinco ferramentas somente-leitura. No Claude Code é um comando só:

claude mcp add --transport http patlytics https://mcp.patlytics.ai/mcp

A busca de estado da técnica passa a acontecer onde o associado já está trabalhando. A Solve não publica servidor MCP nem API pública, então nada da plataforma se automatiza de fora do navegador.

• A ISO 42001 está certificada, não pendente. A Patlytics tem SOC 2 Type 2, ISO 27001, ISO 42001 e GDPR. A ISO 42001 é o certificado que um questionário de governança de IA pede pelo nome, e o próprio site da Solve declara o status dela de duas formas: listada entre as certificações em uma página, descrita como em andamento em outra.

Onde a Solve Intelligence ganha

• A redação é a metade que sustenta o trabalho de patentes, e a Solve domina essa metade. O editor se comporta como um documento compartilhado com um painel de chat ao lado, e a maquinaria própria de patentes fica na mesma página em vez de em um fluxo de anexos: geração de figuras, estruturas químicas e reivindicações Markush, sequências biológicas, revisão de base antecedente. A passada de Review aponta terminologia inconsistente e problemas de base antecedente inline, com correção em um clique — os erros em que um associado júnior queima uma tarde e que o examinador acha do mesmo jeito.
• A Europa é portfólio de primeira classe, não mercado de exportação. A aquisição da Palito.ai e o escritório de Munique acrescentaram fluxos de validade alemães, do EPO e do UPC, procedimento nos tribunais alemães, pesquisa de jurisprudência, charting de obviedade sob 35 U.S.C. 103 e citações em nível de frase. A região de processamento é selecionável por cliente entre EUA e UE. A Patlytics não tem superfície equivalente para EPO ou UPC nem opção publicada de processamento regional, o que transforma uma revisão de compras na UE em negociação e não em um item marcado.
• A curva de adoção é mais curta. Os prosecutors abrem um editor de documentos sem retreinamento; um conjunto de módulos de análise exige alguém dono do rollout. A Solve contabiliza mais de 700 times de IP em seis continentes, com Intel, Siemens, Amgen, DLA Piper, Finnegan, Wolf Greenfield e Bardehle Pagenberg nomeados (números do fornecedor, não auditados).
• O estilo da casa é recurso de produto. O know-how específico do escritório é codificado como estilos de IA, workflows e templates reutilizáveis, então o segundo pedido aproveita o que o primeiro ensinou à plataforma.

A realidade do preço

Nenhum dos dois fornecedores publica preço. Ambos cotam depois de uma demo e nenhum oferece camada gratuita.

Os dois números por assento em circulação são inferências e nenhum pertence a um orçamento. Os cerca de USD 775 por usuário/mês da Solve — algo como USD 9.300 por ano — foram deduzidos de trás para frente a partir de um único benefício para membros da NAPP que oferecia 15% de desconto sobre a assinatura anual, com o desconto avaliado perto de USD 1.400. A Patlytics não tem número nenhum de fornecedor nem de cliente; agregadores externos a colocam entre USD 800 e 2.000 por usuário/mês extrapolando de plataformas adjacentes. Ao pé da letra, o teto da estimativa da Patlytics é cerca de 2,5x o assento inferido da Solve. Isso é uma estimativa medida contra outra estimativa: ordena as duas e não precifica nenhuma.

O medidor é a parte que você de fato negocia, e não é o mesmo medidor. A Patlytics cobra por assentos mais volume de análise — as rodadas de detection e as varreduras de portfólio são a unidade cara, então um programa de licenciamento que grafica 200 patentes por trimestre compra um contrato diferente do de quatro litigantes fazendo trabalho de invalidade. A Solve cobra por assentos mais volume de redação, e o Charts foi lançado como produto próprio, então confirme se ele vem incluído ou é um SKU separado e se o processamento regional na UE tem sobretaxa. Nas duas ordens de compra, detalhe o entitlement, a taxa de excedente acima dele e o teto de reajuste na renovação.

A conta de ROI dos dois fornecedores converge para o mesmo número por lados opostos. A Patlytics cita mais de USD 30.000 em tempo de advogado economizado por claim chart e uma redução de 80% no tempo de projeto; a Solve cita de 60% a 80% de economia de tempo em redação e um aumento de 265% nas ações semanais médias por usuário desde a Série A. Todos esses números vêm do fornecedor e não são auditados. O único número que sobrevive a uma conversa de renovação é o seu: precifique um caso que você já graficou à mão e dez pedidos que você já depositou, e depois coloque as duas cotações contra esse mesmo trabalho.

Esforço de implementação

A Solve é a instalação mais leve. O onboarding é provisionar contas mais a biblioteca de templates da casa que alguém do seu lado tem que escrever. O custo está nas bordas: não existe add-in para Word, então os advogados que se recusam a sair do Word transformam o rollout numa briga que você perde, e sem API nem servidor MCP as minutas saem da plataforma como documentos e não como dados.

A Patlytics custa mais para colocar de pé. É um conjunto de módulos mais uma superfície de agente que o fornecedor agora conta em mais de 200 Skills, contra mais de 150 em agosto de 2026 — um número que muda a cada trimestre, e isso já é o alerta. Prenda os entitlements a uma release nomeada na ordem de compra e recuse linguagem de roadmap. O servidor MCP é o benefício compensatório, e o limite dele é exato: as cinco ferramentas encontram patentes similares, obtêm detalhes de patente, buscam literatura não-patentária, listam seus portfólios e listam as patentes do seu vault. As rodadas de infração, invalidade, FTO e redação ficam no aplicativo web, onde mora a trilha de auditoria, então um workflow de Claude Code desenhado para disparar análises por MCP bate num muro.

Os charts de qualquer uma das plataformas são minutas. Um chart apresentado sobre um mapeamento errado é assinado por um advogado com nome e sobrenome, não pelo fornecedor, então mantenha um passo explícito de assinatura no workflow e registre quais limitações foram mapeadas por IA — esse registro de revisão é o que sobrevive a uma impugnação. O que cada jurisdição exige certificar ou divulgar sobre petições assistidas por IA varia por tribunal e por escritório de patentes; confira as regras aplicáveis com o seu próprio jurídico, não com nenhum dos dois fornecedores.

Nenhum dos produtos substitui um IPMS. Docketing, anuidades e gestão de gasto em IP continuam com a Anaqua ou equivalente nos dois caminhos. Compre qualquer uma delas como a camada de análise sobre um sistema de registro do portfólio que você já opera.

Veredito

• Escolha a Patlytics quando trabalho de evidência de uso, invalidade, FTO ou SEP for o centro de custo recorrente; quando o portfólio pender para litígio e licenciamento nos EUA; quando compras quiser um certificado ISO 42001 na mão e não em andamento; ou quando você quiser busca de estado da técnica dentro do Claude Code ou de outro cliente MCP.
• Escolha a Solve Intelligence quando o volume de depósitos dominar — dezenas de pedidos por trimestre nas suas áreas técnicas — e o charting for a metade menor; quando os casos de EPO e UPC forem uma fatia real do portfólio; quando o departamento de IP for europeu e o processamento residente na UE for barreira de compras; ou quando o risco de adoção for a restrição que manda e um editor de documentos for a única superfície que seus prosecutors realmente vão abrir.
• Não escolha nenhuma das duas quando seus advogados não forem sair do Microsoft Word: a DeepIP redige dentro do Word e se conecta a IPMS e ferramentas de docketing, com mais de 400 escritórios e times de IP corporativos e USD 25M levantados em março de 2026. Quando o trabalho for análise de panorama, cobertura de busca e uma licença de dados defensável em vez de produto de trabalho litigioso, PatSnap, Clarivate Derwent ou Questel é a camada certa e nenhuma dessas duas a substitui. Quando patentes forem uma fatia de um portfólio misto e consolidar fornecedores ganhar do melhor encaixe em um workflow específico, Harvey ou Legora já está na fatura do escritório. E quando a necessidade for estado da técnica mais um chart ocasional em vez de uma plataforma, a XLSCOUT cota abaixo das duas.

Escolha padrão quando você não conseguir decidir: Solve Intelligence, por volume. Fora das práticas puxadas para litígio e licenciamento, redação e prosecução consomem mais horas de advogado por ano do que charting, então a plataforma com peso em redação toca mais do portfólio pelo mesmo assento — e o preço de assento inferido dela é o menor dos dois. Compre pelo caso de redação e depois rode o Charts como um POC delimitado contra um caso que você já graficou à mão, comparando limitação por limitação. Se essa comparação ficar aquém, ou se sua contagem trimestral de charts começar a superar a contagem de depósitos, esse é o sinal para somar a Patlytics para a metade litigiosa, não para trocar. Quinn Emanuel aparece nas listas de clientes dos dois fornecedores, e essa é a leitura honesta de como isso se resolve em escala: as duas convivem dentro do mesmo escritório, e só o time pequeno precisa escolher.