Patlytics

O que é

Patlytics é uma plataforma de IA para todo o ciclo de vida da patente: recebimento de invenções, redação de pedidos, análise de exigências (office actions), busca de patentes e de literatura não patentária, construção de reivindicações, análise de nulidade, liberdade de operação, análise de patentes essenciais (SEP), poda de portfólio e detecção de infração. Paul Lee e Arthur Jen fundaram a empresa em 2024. O produto são módulos mais o Patlytics Agent, uma interface de chat que o fornecedor descreve como rodando sobre mais de 150 Skills.

Onde ele realmente se separa do resto do campo de IA para patentes é no centro de gravidade. Quase todos os entrantes financiados começaram pela redação — o advogado escrevendo reivindicações no Word. A Patlytics começou na ponta de litígio e licenciamento, onde o entregável é um claim chart lastreado em evidência de uso, e voltou de lá para a fase de exame. Se Anaqua é o seu sistema de registro do portfólio, Patlytics é a camada de análise que o lê.

O funding vai de uma Série A de US$ 14M em fevereiro de 2025 liderada pela Next47 até uma Série B de US$ 40M anunciada em 8 de abril de 2026, liderada pela SignalFire e com a Relativity entre os participantes, somando cerca de US$ 65 milhões pela contagem do próprio fornecedor. A Patlytics também afirma ter 40% do AmLaw 100 na plataforma — cita Quinn Emanuel, Latham & Watkins, Foley & Lardner e Susman Godfrey — além de clientes corporativos como Rivian, Panasonic, Canon, Sanofi e Asahi Kasei. São números do fornecedor, sem auditoria independente por trás. Leia como sinais de escala, não como medições.

Por que aparece nos stacks de Legal Ops

• O claim chart é o produto, não a demo. A detecção mapeia uma patente contra um produto limitação por limitação, segmenta automaticamente as limitações longas para que a evidência gruda na frase certa, e devolve um chart editável com trechos citados e notas de força de leitura codificadas por cor em cada mapeamento. A varredura de portfólio roda a mesma passada sobre centenas de patentes contra vários produtos de uma vez.
• O servidor MCP é real e delimitado com precisão. https://mcp.patlytics.ai/mcp fala Streamable HTTP, autentica contra uma conta Patlytics e expõe cinco ferramentas somente leitura: encontrar patentes similares, obter detalhes de uma patente, buscar literatura não patentária, listar seus portfólios e listar as patentes do seu vault. No Claude Code é um comando só:

claude mcp add --transport http patlytics https://mcp.patlytics.ai/mcp

A busca de anterioridade passa a acontecer onde o associado já está trabalhando. O limite é deliberado: infração, nulidade, FTO e redação ficam no app web.

• A postura de segurança passa na compra de um departamento de patentes sem negociação à parte. SOC 2 Type 2, ISO 27001, ISO 42001 e GDPR, com dados do cliente segregados, criptografados em trânsito e em repouso, e não usados para treinar modelos. O histórico fica retido por 90 dias e é apagado mediante solicitação. As avaliações vêm de NCC Group e A-LIGN. ISO 42001 é a que você aponta quando chega o questionário de governança de IA.
• O recebimento de invenções é self-service para engenharia. P&D submete invenções pela plataforma em vez de um formulário que cai na caixa de um paralegal, que é onde a maioria dos pipelines corporativos de disclosure trava.

A realidade do preço

A Patlytics não publica preço, nem lista de planos, nem camada gratuita. Todo negócio é cotado depois de uma demo. Agregadores de terceiros colocam a faixa em cerca de US$ 800–2.000 por usuário por mês, mas isso é uma estimativa extrapolada de plataformas adjacentes, e não um dado do fornecedor ou de cliente — não monte orçamento em cima disso.

As âncoras que são reais vêm do segmento. A pesquisa de preços de IA jurídica 2026 da Spellbook coloca as ferramentas enterprise do lado do escritório em torno de US$ 1.000–2.000+ por usuário por mês na ponta do Harvey, US$ 300–800 no Legora, e US$ 225–650 para IA de pesquisa como CoCounsel e Lexis+ Protégé. A Patlytics vende para o mesmo comprador e cota nessa vizinhança.

Duas coisas mexem no número, e só uma delas são os assentos. A outra é volume de análise: as rodadas de detecção e as varreduras de portfólio são a unidade cara, e um programa de licenciamento que grafica 200 patentes por trimestre consome um contrato diferente do de quatro litigantes fazendo trabalho de nulidade. O enquadramento de ROI do próprio fornecedor é que claim charts que custavam US$ 30 mil+ em tempo de advogado agora custam uma fração disso. Teste contra o seu próprio número: precifique internamente um caso que você já graficou na mão e compare.

Coloque três coisas no pedido: a franquia de rodadas de análise, a tarifa de excedente quando você passar dela, e se o acesso MCP vem com cada assento ou é vendido à parte.

Ideal para

Advogados de patentes in-house e litigantes de patentes em escritórios que rodam trabalho de evidência de uso, nulidade e FTO sobre um portfólio de 50 ou mais patentes ativas, onde graficar reivindicações é centro de custo recorrente e não projeto ocasional — e onde já existe um IPMS cuidando de docketing e anuidades.

Não é para você se você deposita um punhado de pedidos por ano e o gargalo é velocidade de redação, não volume de charting: DeepIP e Solve Intelligence ficam mais perto desse trabalho e cotam mais barato. Não é para você se o que você precisa é docketing, renovações ou gestão de gasto em PI — a Patlytics analisa o portfólio, não o administra, e a Anaqua continua na fatura. E não é para você se compras exige preço publicado antes da demo, porque não existe.

Alternativas — e quando escolher cada uma

• Solve Intelligence — o rival de ciclo completo mais próximo e o par mais bem financiado, baseado em navegador, com Série B de US$ 40M em dezembro de 2025 com participação de M12 e Thomson Reuters Ventures para US$ 55M no total, e claim charting adicionado no mesmo mês. Escolha quando redação e exame dominarem a carga e o charting for a metade menor.
• DeepIP — o entrante de crescimento mais rápido do lado do exame: Série A de US$ 15M em março de 2025 liderada pela Resonance, mais US$ 25M em março de 2026, e mais de 400 escritórios e times de PI corporativos. Redige dentro do Microsoft Word e conecta com IPMS e ferramentas de docketing. Escolha quando seus advogados não vão sair do Word, ou quando o domínio for redação de química e ciências da vida.
• PatSnap, Clarivate Derwent e Questel — a camada incumbente de dados e analytics de patentes, e os dois que já vão estar na sua lista curta por participação de mercado. Escolha um deles quando o trabalho for análise de panorama, cobertura de busca e uma licença de dados defensável, e não produto de trabalho de litígio.
• Harvey ou Legora — IA jurídica generalista que o escritório provavelmente já licencia. Escolha quando os casos de patente forem uma fatia de um portfólio misto e consolidar fornecedores ganhar do melhor encaixe em um fluxo isolado.
• XLSCOUT — a opção econômica para times que precisam de anterioridade e um chart ocasional, não de uma plataforma de litígio.

Pontos de atenção

• Todo dado de prova da página vem do fornecedor. A fatia do AmLaw 100, o mapeamento de portfólio de 100 horas para 20, a “redução de até 90% no tempo de projeto” — tudo é marketing da Patlytics, nada auditado de forma independente. Trava: faça a POC graficar um caso que você já graficou na mão e depois compare limitação por limitação. Uma demo rodada pelo fornecedor sobre uma patente escolhida pelo fornecedor não prova nada sobre a sua área técnica.
• Indicadores de confiança não são verificação. Notas de força de leitura e links de citação cortam tempo de conferência; não eliminam a revisão do advogado, e um chart protocolado sobre um mapeamento ruim é exposição sob a Regra 11 que cai sobre quem assina, não sobre a ferramenta. Trava: mantenha uma etapa de assinatura do advogado no fluxo e registre quais limitações foram mapeadas pela IA, para que o registro de revisão sobreviva a uma impugnação.
• O servidor MCP é somente leitura e limitado à conta. Quem desenhar um fluxo no Claude Code esperando disparar rodadas de infração ou nulidade via MCP vai bater na parede: aquelas cinco ferramentas buscam e recuperam, nada além. Trava: limite a automação a busca de anterioridade e consultas ao vault, e deixe as rodadas de análise no app, onde fica a trilha de auditoria.
• Os 90 dias de retenção de histórico são um padrão de configuração, não um termo contratual. Trava: leve prazo de retenção, SLA de exclusão e lista de subprocessadores para o DPA antes de assinar. Uma declaração em página de trust muda sem aviso; um DPA não.
• Dois anos de vida, e a superfície do produto se mexe rápido. “150+ Skills” é um número que era outro no trimestre passado e será outro no próximo. Trava: ancore seus entitlements a uma release atual nomeada no pedido, obtenha por escrito um horizonte de suporte, e recuse linguagem de roadmap — o workspace compartilhado escritório-empresa e os agentes autônomos de redação anunciados com a Série B não são capacidade entregue que você possa comprar hoje.