Patlytics

Ce que c’est

Patlytics est une plateforme d’IA couvrant tout le cycle de vie du brevet : déclaration d’invention, rédaction de la demande, analyse des notifications d’office, recherche de brevets et de littérature non-brevet, interprétation des revendications, analyse de nullité, liberté d’exploitation, analyse SEP, élagage de portefeuille et détection de contrefaçon. Paul Lee et Arthur Jen l’ont fondée en 2024. Le produit se compose de modules plus Patlytics Agent, une interface de chat que l’éditeur décrit comme animée par plus de 150 Skills.

Ce qui le distingue réellement du reste du champ de l’IA brevets, c’est son centre de gravité. Presque tous les entrants financés ont démarré sur la rédaction — l’avocat qui écrit des revendications dans Word. Patlytics a démarré du côté contentieux et licensing, là où le livrable est un claim chart adossé à des preuves d’usage, puis est remonté vers la procédure de délivrance. Si Anaqua est votre système de référence pour le portefeuille, Patlytics est la couche d’analyse qui le lit.

Le financement va d’une série A de 14 M USD en février 2025 menée par Next47 à une série B de 40 M USD annoncée le 8 avril 2026, menée par SignalFire avec Relativity parmi les participants, soit environ 65 millions de dollars au total selon le décompte de l’éditeur. Patlytics revendique aussi 40% de l’AmLaw 100 sur la plateforme — en citant Quinn Emanuel, Latham & Watkins, Foley & Lardner et Susman Godfrey — plus des clients entreprises dont Rivian, Panasonic, Canon, Sanofi et Asahi Kasei. Ce sont des chiffres éditeur, sans audit indépendant derrière. Lisez-les comme des signaux d’échelle, pas comme des mesures.

Pourquoi il apparaît dans les stacks Legal Ops

• Le claim chart est le produit, pas la démo. La détection met en correspondance un brevet et un produit caractéristique par caractéristique, segmente automatiquement les caractéristiques longues pour que la preuve s’accroche à la bonne formulation, et renvoie un chart éditable avec des extraits sourcés et une note de force de lecture en code couleur sur chaque correspondance. Le screening de portefeuille passe le même balayage sur des centaines de brevets face à plusieurs produits à la fois.
• Le serveur MCP est réel et délimité avec précision. https://mcp.patlytics.ai/mcp parle Streamable HTTP, s’authentifie sur un compte Patlytics et expose cinq outils en lecture seule : trouver des brevets similaires, obtenir le détail d’un brevet, chercher dans la littérature non-brevet, lister vos portefeuilles et lister les brevets de votre vault. Dans Claude Code, c’est une seule commande :

claude mcp add --transport http patlytics https://mcp.patlytics.ai/mcp

La recherche d’antériorités se fait alors là où le collaborateur travaille déjà. La frontière est délibérée : contrefaçon, nullité, FTO et rédaction restent dans l’application web.

• La posture de sécurité passe l’achat d’un département brevets sans négociation annexe. SOC 2 Type 2, ISO 27001, ISO 42001 et GDPR, avec des données client cloisonnées, chiffrées en transit et au repos, et non utilisées pour entraîner les modèles. L’historique est conservé 90 jours et supprimé sur demande. Les évaluations viennent de NCC Group et A-LIGN. ISO 42001 est celle que vous montrez quand arrive le questionnaire de gouvernance de l’IA.
• La déclaration d’invention est en self-service pour les ingénieurs. La R&D soumet ses inventions via la plateforme plutôt que par un formulaire qui atterrit dans la boîte d’un paralegal, précisément là où la plupart des pipelines de disclosure en entreprise se bloquent.

La réalité du prix

Patlytics ne publie ni prix, ni grille, ni palier gratuit. Chaque contrat est chiffré après une démo. Les agrégateurs tiers annoncent environ 800 à 2 000 USD par utilisateur et par mois, mais c’est une estimation extrapolée à partir de plateformes voisines, ni un chiffre éditeur ni un chiffre client — ne construisez pas un budget dessus.

Les points d’ancrage solides viennent du segment. L’enquête tarifaire 2026 de Spellbook sur l’IA juridique situe les outils entreprise côté cabinet autour de 1 000 à 2 000 USD et plus par utilisateur et par mois à l’extrémité Harvey, 300 à 800 USD chez Legora, et 225 à 650 USD pour l’IA de recherche comme CoCounsel et Lexis+ Protégé. Patlytics vend au même acheteur et chiffre dans ce voisinage.

Deux choses font bouger le montant, et les sièges n’en sont qu’une. L’autre est le volume d’analyse : les passes de détection et les screenings de portefeuille sont l’unité coûteuse, et un programme de licensing qui charte 200 brevets par trimestre consomme un contrat différent de celui de quatre plaideurs sur du travail de nullité. Le cadrage ROI de l’éditeur lui-même : des claim charts qui coûtaient 30 000 USD et plus en temps d’avocat coûtent désormais une fraction de cela. Testez-le contre votre propre chiffre — valorisez en interne un dossier que vous avez déjà charté à la main, puis comparez.

Faites entrer trois points dans le bon de commande : le quota de passes d’analyse inclus, le tarif de dépassement une fois franchi, et si l’accès MCP est compris dans chaque siège ou vendu à part.

Idéal pour

Les juristes brevets en entreprise et les plaideurs brevets en cabinet qui mènent du travail de preuve d’usage, de nullité et de FTO sur un portefeuille de 50 brevets actifs ou plus, où le claim charting est un centre de coût récurrent et non un projet occasionnel — et où un IPMS gère déjà les échéances et les annuités.

Pas pour vous si vous déposez une poignée de demandes par an et que votre goulet d’étranglement est la vitesse de rédaction, pas le volume de charting : DeepIP et Solve Intelligence sont plus proches de ce travail et chiffrent plus bas. Pas pour vous si ce qu’il vous faut, ce sont les échéances, les renouvellements ou le pilotage des dépenses PI — Patlytics analyse le portefeuille, il ne l’administre pas, et Anaqua reste sur la facture. Et pas pour vous si vos achats exigent un prix publié avant la démo, parce qu’il n’y en a pas.

Alternatives — et quand les choisir à la place

• Solve Intelligence — le rival cycle-complet le plus proche et le pair le mieux financé, en navigateur, série B de 40 M USD en décembre 2025 avec M12 et Thomson Reuters Ventures parmi les participants pour 55 M USD au total, et claim charting ajouté le même mois. Choisissez-le quand la rédaction et la procédure dominent votre charge et que le charting est la moitié la plus petite.
• DeepIP — l’entrant à la croissance la plus rapide côté procédure : série A de 15 M USD en mars 2025 menée par Resonance, 25 M USD de plus en mars 2026, et plus de 400 cabinets et équipes PI d’entreprise. Il rédige dans Microsoft Word et se connecte aux IPMS et aux outils de gestion d’échéances. Choisissez-le quand vos avocats ne quitteront pas Word, ou quand la chimie et les sciences du vivant sont le domaine.
• PatSnap, Clarivate Derwent et Questel — la couche historique de données et d’analytique brevets, et les deux qui seront déjà sur votre liste courte par part de marché. Choisissez-en un quand la mission est l’analyse de paysage, la couverture de recherche et une licence de données défendable, et non un livrable contentieux.
• Harvey ou Legora — l’IA juridique généraliste que le cabinet licencie probablement déjà. Choisissez-la quand les dossiers brevets ne sont qu’une part d’un portefeuille mixte et que consolider les éditeurs l’emporte sur le meilleur ajustement sur un flux isolé.
• XLSCOUT — l’option économique pour les équipes qui ont besoin d’antériorités et d’un chart de temps en temps, pas d’une plateforme contentieuse.

Points de vigilance

• Chaque élément de preuve de la page vient de l’éditeur. La part de l’AmLaw 100, le mapping de portefeuille passé de 100 heures à 20, la « réduction jusqu’à 90% du temps de projet » — tout cela est du marketing Patlytics, rien n’est audité indépendamment. Garde-fou : faites charter au POC un dossier que vous avez déjà charté à la main, puis comparez caractéristique par caractéristique. Une démo menée par l’éditeur sur un brevet choisi par l’éditeur ne prouve rien sur votre division technique.
• Les indicateurs de confiance ne sont pas une vérification. Les notes de force de lecture et les liens de citation réduisent le temps de contrôle ; ils ne suppriment pas la relecture de l’avocat, et un chart produit sur une mauvaise correspondance est une exposition au titre de la Rule 11 qui retombe sur le signataire, pas sur l’outil. Garde-fou : gardez une étape de validation par l’avocat dans le flux et consignez quelles caractéristiques ont été mappées par l’IA, pour que la trace de relecture survive à une contestation.
• Le serveur MCP est en lecture seule et limité au compte. Quiconque conçoit un flux Claude Code en espérant déclencher des passes de contrefaçon ou de nullité via MCP se heurtera à un mur : ces cinq outils cherchent et récupèrent, rien de plus. Garde-fou : cantonnez l’automatisation à la recherche d’antériorités et aux requêtes vault, et laissez les passes d’analyse dans l’application, là où vit la piste d’audit.
• Les 90 jours de rétention de l’historique sont un réglage par défaut, pas une clause contractuelle. Garde-fou : faites passer la durée de rétention, le SLA de suppression et la liste des sous-traitants dans le DPA avant de signer. Une mention sur une page trust change sans préavis ; un DPA, non.
• Deux ans d’existence, et la surface produit bouge vite. « 150+ Skills » est un nombre qui était différent le trimestre dernier et qui le sera le prochain. Garde-fou : rattachez vos entitlements à une version courante nommée dans le bon de commande, obtenez par écrit un horizon de support, et refusez le langage de roadmap — l’espace de travail partagé cabinet-entreprise et les agents autonomes de rédaction annoncés avec la série B ne sont pas une capacité livrée que vous pouvez acheter aujourd’hui.