Patlytics vs Solve Intelligence

Patlytics et Solve Intelligence se décrivent désormais de la même façon — une plateforme d’IA pour tout le cycle de vie du brevet — et chacune a levé une série B de 40 M USD à cinq mois d’intervalle. Les descriptions ont convergé. Les produits, non.

Patlytics a démarré en 2024 côté contentieux, là où le livrable est un claim chart adossé à une preuve d’usage, puis a remonté la chaîne jusqu’à la rédaction. Solve a démarré en juin 2023 dans l’éditeur de rédaction, a lancé Charts le 9 décembre 2025 et a acheté sa profondeur contentieuse le 31 mars 2026 avec la munichoise Palito.ai. Chacune est la plus forte là où elle a commencé, et l’écart entre les deux représente environ deux ans d’itération sur cette moitié du cycle.

La règle d’orientation est donc un comptage sur votre propre portefeuille, pas un audit de fonctionnalités : comptez les claim charts que votre équipe a produits le trimestre dernier, puis comptez les demandes qu’elle a déposées. Le plus grand des deux nombres désigne le fournisseur.

Là où Patlytics gagne

• Le charting est sa surface mature, pas la plus récente. Detection cartographie un brevet face à un produit caractéristique par caractéristique, segmente automatiquement les caractéristiques longues pour que la preuve s’attache à la bonne portion de phrase, et renvoie un chart éditable avec des extraits cités et une note de solidité de lecture sur chaque correspondance. Le criblage de portefeuille passe la même analyse sur des centaines de brevets face à plusieurs produits à la fois. Patlytics livre ce résultat depuis 2024 ; Charts de Solve a neuf mois.
• L’adoption en contentieux américain est la plus profonde des deux. Le fournisseur revendique plus de 40 % de l’Am Law 100 et cite Quinn Emanuel, Latham & Watkins, McDermott Will & Emery, Susman Godfrey et Foley & Lardner, avec Rivian, Panasonic, Canon, Nissan, Sanofi et Asahi Kasei côté entreprises. Ce sont des chiffres fournisseur sans audit indépendant — à lire comme des signaux d’échelle, pas comme une mesure — mais devant un comité d’achat qui s’appuie sur l’adoption par les pairs en contentieux brevets aux États-Unis, Solve ne répond pas à cette question aussi facilement.
• La plateforme se pilote depuis l’extérieur. Le serveur MCP sur https://mcp.patlytics.ai/mcp parle Streamable HTTP, s’authentifie sur un compte Patlytics et expose cinq outils en lecture seule. Dans Claude Code, c’est une seule commande :

claude mcp add --transport http patlytics https://mcp.patlytics.ai/mcp

La recherche d’antériorités se fait alors là où le collaborateur travaille déjà. Solve ne publie ni serveur MCP ni API publique, donc rien de la plateforme ne s’automatise depuis l’extérieur du navigateur.

• ISO 42001 est certifiée, pas en cours. Patlytics détient SOC 2 Type 2, ISO 27001, ISO 42001 et GDPR. ISO 42001 est le certificat qu’un questionnaire de gouvernance de l’IA réclame nommément, et le site de Solve énonce son statut de deux manières : listée parmi les certifications sur une page, décrite comme en cours sur une autre.

Là où Solve Intelligence gagne

• La rédaction est la moitié porteuse du travail brevet, et Solve la tient. L’éditeur se comporte comme un document partagé avec un panneau de chat à côté, et la mécanique propre au brevet vit sur la même page plutôt que dans un circuit de pièces jointes : génération de figures, structures chimiques et revendications Markush, séquences biologiques, revue des antécédents. La passe Review signale en ligne la terminologie incohérente et les défauts d’antécédent, avec correction en un clic — les erreurs sur lesquelles un collaborateur junior brûle un après-midi et que l’examinateur trouve quand même.
• L’Europe est un contentieux de premier rang, pas un marché d’export. L’acquisition de Palito.ai et le bureau de Munich ont ajouté des workflows de validité allemands, OEB et JUB, la procédure devant les juridictions allemandes, la recherche de jurisprudence, le charting d’évidence au titre du 35 U.S.C. 103 et des citations au niveau de la phrase. La région de traitement est sélectionnable par client entre les États-Unis et l’UE. Patlytics n’a pas de surface OEB ou JUB équivalente ni d’option publiée de traitement régional, ce qui transforme une revue achats européenne en négociation plutôt qu’en case à cocher.
• La courbe d’adoption est plus courte. Les conseils en brevets ouvrent un éditeur de documents sans formation ; un ensemble de modules d’analyse exige que quelqu’un porte le déploiement. Solve compte plus de 700 équipes IP sur six continents, en citant Intel, Siemens, Amgen, DLA Piper, Finnegan, Wolf Greenfield et Bardehle Pagenberg (chiffres fournisseur, non audités).
• Le style maison est une fonctionnalité. Le savoir-faire propre au cabinet s’encode en styles d’IA, workflows et modèles réutilisables, de sorte que la deuxième demande profite de ce que la première a appris à la plateforme.

La réalité du prix

Aucun des deux fournisseurs ne publie de tarif. Les deux chiffrent après une démo, et aucun n’offre de palier gratuit.

Les deux montants par siège qui circulent sont des inférences, et aucun n’a sa place dans un budget. Les quelque 775 USD par utilisateur et par mois de Solve — environ 9 300 USD par an — ont été reconstitués à rebours à partir d’un unique avantage adhérent NAPP offrant 15 % de remise sur un abonnement annuel, remise valorisée près de 1 400 USD. Patlytics n’a aucun chiffre fournisseur ni client ; les agrégateurs tiers la situent entre 800 et 2 000 USD par utilisateur et par mois en extrapolant depuis des plateformes voisines. Pris au pied de la lettre, le haut de l’estimation Patlytics vaut environ 2,5 fois le siège inféré de Solve. C’est une estimation mesurée contre une estimation : elle ordonne les deux, elle n’en tarife aucune.

Ce qui se négocie vraiment, c’est le compteur, et ce n’est pas le même compteur. Patlytics facture des sièges plus du volume d’analyse — les passes Detection et les criblages de portefeuille sont l’unité coûteuse, donc un programme de licensing qui charte 200 brevets par trimestre achète un contrat différent de celui de quatre plaideurs sur de la nullité. Solve facture des sièges plus du volume de rédaction, et Charts est sorti comme produit distinct : confirmez s’il est inclus ou vendu en SKU séparé, et si le traitement régional UE porte un supplément. Sur les deux bons de commande, détaillez l’entitlement, le tarif de dépassement au-delà, et le plafond de hausse au renouvellement.

Les calculs de ROI des deux fournisseurs convergent vers le même nombre par des bouts opposés. Patlytics cite plus de 30 000 USD de temps d’avocat économisé par claim chart et 80 % de réduction du temps projet ; Solve cite 60 à 80 % de gain de temps en rédaction et une hausse de 265 % des actions hebdomadaires moyennes par utilisateur depuis sa série A. Chacun de ces chiffres vient du fournisseur et n’est pas audité. Le seul chiffre qui survit à une discussion de renouvellement est le vôtre : chiffrez une affaire que vous avez déjà chartée à la main et dix demandes que vous avez déjà déposées, puis confrontez les deux devis à ce même travail.

Effort d’implémentation

Solve est l’installation la plus légère. L’onboarding, c’est le provisionnement des comptes plus la bibliothèque de modèles maison que quelqu’un de votre côté doit écrire. Le coût est aux bords : il n’y a pas de complément Word, donc les avocats qui refusent de quitter Word transforment le déploiement en bataille que vous perdez, et sans API ni serveur MCP les projets sortent de la plateforme sous forme de documents et non de données.

Patlytics coûte davantage à mettre en place. C’est un ensemble de modules plus une surface d’agent que le fournisseur chiffre désormais à plus de 200 Skills, contre plus de 150 en août 2026 — un nombre qui bouge chaque trimestre, et c’est précisément l’avertissement. Arrimez les entitlements à une version nommée sur le bon de commande et refusez le langage de roadmap. Le serveur MCP est l’avantage compensatoire, et sa frontière est exacte : les cinq outils trouvent des brevets similaires, récupèrent les détails d’un brevet, cherchent la littérature non-brevet, listent vos portefeuilles et listent les brevets de votre vault. Les passes contrefaçon, nullité, FTO et rédaction restent dans l’application web, là où vit la piste d’audit, si bien qu’un workflow Claude Code conçu pour déclencher des analyses via MCP se heurte à un mur.

Les charts des deux plateformes sont des projets. Un chart produit sur une correspondance erronée est signé par un avocat nommément désigné, pas par un fournisseur : gardez une étape de validation explicite dans le workflow et journalisez quelles caractéristiques ont été cartographiées par l’IA — c’est ce registre de revue qui survit à une contestation. Ce qu’une juridiction impose de certifier ou de divulguer sur les dépôts assistés par IA varie selon le tribunal et l’office ; vérifiez les règles applicables avec vos propres conseils, pas avec l’un des deux fournisseurs.

Aucun des deux produits ne remplace un IPMS. Les échéances, les annuités et la gestion des dépenses IP restent chez Anaqua ou son équivalent dans les deux cas. Achetez l’un ou l’autre comme la couche d’analyse posée sur un système de référence du portefeuille que vous exploitez déjà.

Verdict

• Choisissez Patlytics quand la preuve d’usage, la nullité, la FTO ou le travail SEP constituent le poste de coût récurrent ; quand le portefeuille penche vers le contentieux et le licensing américains ; quand les achats veulent un certificat ISO 42001 en main et non en cours ; ou quand vous voulez la recherche d’antériorités dans Claude Code ou un autre client MCP.
• Choisissez Solve Intelligence quand le volume de dépôts domine — des dizaines de demandes par trimestre sur vos domaines techniques — et que le charting est la moitié la plus petite ; quand les affaires OEB et JUB représentent une part réelle du portefeuille ; quand le département IP est européen et que le traitement résident dans l’UE est un verrou achats ; ou quand le risque d’adoption est la contrainte qui commande et qu’un éditeur de documents est la seule surface que vos conseils ouvriront réellement.
• Ne choisissez ni l’une ni l’autre quand vos avocats ne quitteront pas Microsoft Word : DeepIP rédige dans Word et se connecte aux IPMS et aux outils d’échéancier, avec plus de 400 cabinets et équipes IP d’entreprise et 25 M USD levés en mars 2026. Quand le travail relève de l’analyse de paysage, de la couverture de recherche et d’une licence de données défendable plutôt que d’un produit de travail contentieux, PatSnap, Clarivate Derwent ou Questel est la bonne couche, et aucune de ces deux plateformes ne la remplace. Quand les brevets ne sont qu’une tranche d’un portefeuille mixte et que la consolidation fournisseurs l’emporte sur le meilleur ajustement sur un workflow donné, Harvey ou Legora figure déjà sur la facture du cabinet. Et quand le besoin se limite aux antériorités plus un chart occasionnel plutôt qu’à une plateforme, XLSCOUT chiffre en dessous des deux.

Choix par défaut si vous ne parvenez pas à trancher : Solve Intelligence, pour le volume. Hors pratiques lourdes en contentieux et en licensing, la rédaction et la procédure de délivrance consomment plus d’heures d’avocat par an que le charting, donc la plateforme orientée rédaction touche une plus grande part du portefeuille pour le même siège — et son prix de siège inféré est le plus bas des deux. Achetez-la sur le dossier rédaction, puis faites tourner Charts en POC cadré face à une affaire que vous avez déjà chartée à la main, en comparant caractéristique par caractéristique. Si cette comparaison déçoit, ou si votre compte trimestriel de charts se met à dépasser votre compte de dépôts, c’est le signal d’ajouter Patlytics pour la moitié contentieuse, pas de changer. Quinn Emanuel figure sur les listes clients des deux fournisseurs, et c’est la lecture honnête de la façon dont cela se résout à grande échelle : les deux coexistent dans le même cabinet, et seule la petite équipe doit choisir.