Solve Intelligence

Ce que c’est

Solve Intelligence est une plateforme d’IA sur navigateur dédiée au travail de brevet : rédiger les demandes, les faire passer les notifications d’examen et — depuis décembre 2025 — construire des claim charts pour le contentieux et la licence. Sanj Ahilan, Angus Parsonson et Chris Parsonson l’ont fondée à Londres en juin 2023 et l’ont fait passer par la promotion S23 de Y Combinator. L’éditeur est le produit. Il se comporte comme un document partagé avec un panneau de chat à côté, et la mécanique propre au brevet — figures, structures chimiques, séquences biologiques, contrôle d’antécédence — vit sur la même page plutôt que dans un flux de pièces jointes.

C’est l’image miroir de Patlytics. Patlytics est parti du contentieux, où le livrable est un claim chart, et a remonté vers la rédaction. Solve est parti de l’avocat qui rédige les revendications et a descendu vers les charts. Les deux se présentent aujourd’hui comme couvrant tout le cycle de vie. Les deux restent lestées du côté où elles ont commencé, et ce lest est la véritable décision d’achat.

Le financement va de 12 M USD en avril 2025, avec M12 (Microsoft) et Thomson Reuters Ventures au capital, à une Série B de 40 M USD le 9 décembre 2025 co-menée par Visionaries Club et 20VC, Thomson Reuters et Y Combinator renforçant leurs positions et Operator Collective entrant — 55 M USD au total. Le 31 mars 2026, Solve a racheté Palito.ai, une startup munichoise d’IA pour le contentieux de brevet, et a ouvert un bureau à Munich avec une partie de l’équipe Palito. L’opération a apporté les flux de validité allemands, OEB et UPC, le charting d’évidence au titre du 35 U.S.C. 103 pour le contentieux américain, et des citations à l’échelle de la phrase.

Pourquoi l’outil apparaît dans les stacks Legal Ops

• Le volume réel est du côté de la rédaction. L’éditeur compte 433K+ demandes de brevet rédigées sur la plateforme contre 1 100+ claim charts créés. Les deux sont des chiffres fournisseur, et le rapport entre eux donne la lecture honnête du produit : la rédaction est mature et porte la charge, Charts a neuf mois et doit encore faire ses preuves. Si votre goulot d’étranglement, ce sont les demandes par avocat et par trimestre, c’est la moitié de marché que Solve domine.
• Review attrape les défauts qui coûtent des notifications. La passe Review signale en ligne la terminologie incohérente et les problèmes d’antécédence, avec correction en un clic. Ce sont les erreurs sur lesquelles un collaborateur junior brûle un après-midi et que l’examinateur trouve quand même.
• Le traitement régional est une réponse exploitable par une direction PI européenne. Certifications SOC 2 Type II et ISO 27001, RGPD et CCPA, AES-256 au repos et TLS 1.3 en transit sur AWS, traitement aux États-Unis ou dans l’UE sélectionnable par client, accords de rétention zéro avec les fournisseurs de modèles tiers et aucun entraînement sur les données client. Ajoutez le bureau de Munich et les flux UPC : Solve est aujourd’hui l’entrant qui survit à une revue achats européenne au lieu d’y mourir.
• Signaux d’échelle. 700+ équipes PI sur six continents, plus de 60% d’entre elles aux États-Unis, avec Intel, DLA Piper, Finnegan, Perkins Coie, Siemens et Amgen cités comme clients. Chiffres fournisseur, non audités.

La réalité du prix

Aucun prix publié, aucune grille, aucun essai gratuit. solveintelligence.com/pricing n’existe pas ; chaque contrat passe par /book-demo.

Le seul chiffre par siège en circulation tourne autour de 775 USD par utilisateur et par mois, soit environ 9 300 USD par an — et c’est une déduction, pas un devis. Une analyse tierce l’a reconstituée à partir d’un avantage membre NAPP offrant 15% de remise sur un abonnement annuel, la remise étant valorisée près de 1 400 USD. Un seul point de donnée, obtenu par rétro-ingénierie. Traitez-le comme une estimation et n’en faites pas un budget.

Les repères du segment sont plus solides. L’enquête tarifaire 2026 de Spellbook sur l’IA juridique situe les outils enterprise côté cabinets autour de 1 000–2 000+ USD par utilisateur et par mois à l’extrémité Harvey, 300–800 USD chez Legora, et 225–650 USD pour l’IA de recherche comme CoCounsel et Lexis+ Protégé. Le chiffre déduit pour Solve se place entre le palier recherche et le palier Harvey, c’est-à-dire là où une plateforme spécialisée vendue à des conseils en brevets doit se trouver.

Le volume de rédaction pèse sur le devis autant que le nombre de sièges. Quatre avocats déposant 15 demandes par trimestre chacun, ce n’est pas le même contrat que quatre avocats en déposant trois. Mettez quatre points dans le bon de commande : le quota de demandes par mois, le tarif de dépassement au-delà, l’inclusion de Charts ou son statut de SKU séparé — il est sorti comme produit à part — et le surcoût éventuel du traitement régional UE.

Idéal pour

Les juristes PI internes et les avocats brevets en cabinet dont la charge est dominée par le volume de dépôts : des équipes qui rédigent et instruisent des dizaines de demandes par trimestre en mécanique, électronique, sciences du vivant ou logiciel, où une plateforme unique sur tout le cycle bat un outil ponctuel — et surtout là où les dossiers OEB et UPC représentent une part réelle du portefeuille.

Ce n’est pas pour vous si vos avocats ne quitteront pas Microsoft Word. Solve est un éditeur navigateur sans add-in Word, et c’est un combat de workflow que vous perdez. Ce n’est pas pour vous si le volume de charting domine la pratique : Charts est la surface la plus récente et la moins éprouvée, et Patlytics construit ce livrable depuis 2024. Ce n’est pas pour vous s’il vous faut la gestion des délais, les annuités ou le pilotage des dépenses PI — Anaqua reste sur la facture. Et ce n’est pas pour vous si vous voulez piloter le travail de brevet depuis Claude Code ou un autre client MCP : Solve ne publie ni serveur MCP ni API publique, le travail se fait donc dans le navigateur ou pas du tout.

Alternatives — et quand les préférer

• Patlytics — le rival le plus proche sur tout le cycle, Série B de 40 M USD en avril 2026 menée par SignalFire pour environ 65 M USD au total, plus un serveur MCP en lecture seule. Préférez-le quand le charting de preuve d’usage est le centre de coût récurrent, ou quand vous voulez la recherche d’antériorités dans Claude Code.
• DeepIP — l’entrant à la croissance la plus rapide côté procédure : Série A de 15 M USD en mars 2025, 25 M USD de plus en mars 2026, et 400+ cabinets et directions PI. Il rédige dans Word et se connecte aux IPMS et aux outils de gestion des délais. Préférez-le quand l’exigence Word n’est pas négociable ou quand l’intégration des délais est une dépendance dure.
• PatSnap, Clarivate Derwent et Questel — la couche historique de données et d’analyse brevet, et les deux ou trois noms déjà sur votre liste courte par part de marché. Préférez-en un quand le travail porte sur l’analyse de paysage, la couverture de recherche et une licence de données défendable, et non sur du livrable de rédaction.
• Harvey ou Legora — l’IA juridique généraliste que le cabinet licencie probablement déjà. Préférez-la quand le brevet n’est qu’une part d’un portefeuille mixte et que consolider les fournisseurs l’emporte sur le meilleur ajustement à un flux précis.

Points de vigilance

• Charts est ce qu’il y a de plus récent sur la page, et le chiffre derrière est petit. 1 100+ charts face à 433K+ demandes décrit un produit qui cherche encore son assise, et les capacités Palito ont atterri il y a cinq mois. Garde-fou : achetez Solve pour la rédaction et la procédure. Faites tourner Charts comme preuve de concept cadrée sur un dossier que vous avez déjà charté à la main, comparez caractéristique par caractéristique, et n’en faites un droit contractuel qu’ensuite.
• ISO 42001 est présentée de deux façons sur le site du fournisseur lui-même. La page d’accueil la liste avec les certifications ; la page sécurité indique qu’elle est en cours. Garde-fou : exigez le certificat et le nom de l’auditeur par écrit avant que votre questionnaire de gouvernance IA ne le cite. SOC 2 Type II et ISO 27001 sont les deux sur lesquelles vous pouvez vous appuyer aujourd’hui.
• La qualité de sortie suit la qualité du prompt, et de façon inégale selon le domaine. Des tests indépendants rapportent que les demandes en mécanique, en dispositifs médicaux et à forte composante chimique demandent plus de prompting que le logiciel et l’électronique. Garde-fou : menez la preuve de concept dans votre domaine le plus faible, pas le plus fort, et écrivez une bibliothèque de modèles maison pendant l’essai. Les modèles réutilisables de Solve existent pour ça, mais quelqu’un de votre côté doit les rédiger.
• Navigateur uniquement, sans serveur MCP ni API publique. Rien de la plateforme ne s’automatise depuis l’extérieur, et les projets en sortent comme documents, pas comme données. Garde-fou : inscrivez le format d’export et les droits d’export en masse dans le contrat, et gardez l’IPMS comme système de référence pour qu’un changement de fournisseur n’échoue jamais le portefeuille.
• Presque chaque preuve ci-dessus vient du fournisseur. 700+ équipes, les 60–80% de temps gagné en rédaction, la croissance de 265% des actions hebdomadaires par utilisateur — tous des chiffres de Solve, aucun audité indépendamment. Garde-fou : mesurez les heures d’avocat par demande sur dix dépôts avant l’essai et dix pendant. C’est le seul chiffre qui survit à une discussion de renouvellement.