DeepIP

Ce que c’est

DeepIP est une plateforme d’IA pour les brevets qui fonctionne dans Microsoft Word au lieu de demander aux conseils de migrer vers un nouvel éditeur. Elle rédige des demandes à partir de déclarations d’invention, génère des réponses aux office actions, lance des recherches d’antériorités, de brevetabilité, de liberté d’exploitation (FTO) et d’invalidité, et produit des dessins de brevet — le tout depuis un complément placé à côté du document que le conseil a déjà ouvert. Une intégration Outlook gère les échéances, et en dessous se trouvent des connecteurs vers les systèmes de gestion de PI et de docketing, ainsi qu’une REST API.

François-Xavier Leduc et Edouard d’Archimbaud, CEO et CTO de l’entreprise de données pour l’IA Kili Technology, l’ont fondée en 2024, avec des sièges à Paris et à New York. Ce positionnement est la thèse du produit. Solve Intelligence est un éditeur dans le navigateur ; Patlytics a commencé côté contentieux, avec les claim charts. DeepIP parie que le conseil qui rédige dans Word ne changera pas d’éditeur, et que le logiciel qui gagne le bureau de la procédure de délivrance est celui qui rejoint ce conseil là où le travail se fait déjà.

Le financement est arrivé vite : une Série A de 15 M$ le 27 mars 2025 menée par Resonance, puis une Série B de 25 M$ le 3 mars 2026 co-menée par Korelya Capital et Serena, avec la participation de Headline et Balderton — 40 M$ au total. Le 12 juin 2026, DeepIP a acquis PatentMaker, l’outil de rédaction munichois conçu par le mandataire en brevets allemand et européen Dr Matthias Hofmann, utilisé selon les deux sociétés par près de la moitié des principaux cabinets de PI allemands ainsi que par Infineon et Siemens. DeepIP a ouvert son bureau allemand dans les locaux de Boehmert & Boehmert, et les contrats PatentMaker existants restent inchangés pendant que les deux produits fusionnent progressivement.

Pourquoi l’outil apparaît dans les stacks Legal Ops

• Aucune migration d’éditeur. Rédaction, relecture et travail sur les office actions se font dans le document Word qui sera finalement déposé. Pour un cabinet dont les modèles, les macros et les habitudes de relecture vivent dans Word, cela supprime la bataille d’adoption qui tue la plupart des pilotes de rédaction. L’éditeur annonce une adoption jusqu’à 20 % plus élevée et un usage 40 % plus élevé que les outils autonomes — ses propres chiffres, non audités.
• La procédure, pas seulement les premiers jets. Les réponses aux office actions arrivent avec une cartographie des rejets et des citations de jurisprudence, et les modules de recherche couvrent antériorités, brevetabilité, FTO et invalidité au même endroit. C’est la réponse à « quelle plateforme couvre la procédure après le dépôt de la demande ? »
• Le dossier sécurité passe une revue européenne. ISO 42001, ISO 27001 et SOC 2 Type II, GDPR, et conformité au §203 StGB, le texte allemand sur le secret professionnel qui compte pour tout cabinet de Munich ou de Düsseldorf. Les modèles tournent sur Microsoft Azure via un accord de rétention zéro, et l’éditeur déclare ne conserver aucune donnée client et ne pas s’en servir pour l’entraînement.
• Signaux d’échelle. Plus de 400 cabinets et équipes PI d’entreprise dans 25 juridictions lors de l’annonce de juin 2026 (la page d’accueil indique désormais plus de 500), plus de 25 000 demandes rédigées, plus de la moitié des 50 premiers cabinets de PI nord-américains, et des clients nommés dont Greenberg Traurig, Morgan Lewis, Philips, Dexcom et Mewburn Ellis. Chiffres de l’éditeur, sans exception.

La réalité du prix

Pas de grille tarifaire publique. Le site propose une démo et un essai gratuit derrière un formulaire, et les contrats enterprise passent par les ventes.

Le chiffre le plus cité est de 350 à 420 $ par utilisateur et par mois, tiré d’un comparatif de janvier 2026 publié par Patentext, un outil brevets concurrent — un point de repère, pas un devis. Les estimations pour indépendants et petites équipes sur les sites d’avis sortent plus bas par tête, mais elles ne sont pas sourcées et nous ne budgéterions pas dessus. Dans le même comparatif Patentext, Solve Intelligence se situe autour de 775 $ par utilisateur et par mois ; DeepIP est donc probablement le siège « cycle de vie complet » le moins cher, d’un facteur d’environ deux. Pour dix rédacteurs, la couche de rédaction revient à environ 42 000 à 50 000 $ par an avant négociation.

Mettez trois choses dans le bon de commande : les modules inclus dans le siège (rédaction, office actions et recherche figurent comme modules distincts), si l’essai se convertit en engagement annuel et — si vous êtes client PatentMaker — les conditions de migration et la date à laquelle votre contrat actuel bascule sur la plateforme fusionnée.

Idéal pour

Les conseils en brevets chargés de la procédure dans les boutiques PI et les cabinets AmLaw, ainsi que les juristes PI internes des entreprises de hardware et de medtech, qui rédigent et répondent aux office actions dans Microsoft Word et ont besoin d’un seul outil pour la rédaction, la procédure et la recherche — en particulier les équipes avec un portefeuille européen ou allemand depuis le rachat de PatentMaker.

Pas pour vous si les claim charts de preuve d’usage pour le contentieux sont votre coût récurrent : Patlytics a construit ce livrable en premier. Pas pour vous si votre équipe vit déjà dans un éditeur web et veut figures, structures chimiques et relecture dans un seul espace — Solve convient mieux. Pas pour vous si vous avez besoin de docketing, d’annuités ou de gestion des dépenses PI — Anaqua reste sur la facture. Et pas pour vous si vous voulez piloter le travail brevets depuis un client MCP : DeepIP ne publie aucun serveur MCP.

Alternatives — et quand les préférer

• Solve Intelligence — le concurrent rédaction le mieux financé, 55 M$ levés, plus de 700 équipes PI, avec des workflows OEB et JUB issus du rachat de Palito. Choisissez-le quand les conseils acceptent de travailler dans le navigateur et que le volume de dépôts est le goulot d’étranglement.
• Patlytics — Série B de 40 M$ en avril 2026 et un serveur MCP en lecture seule. Choisissez-le quand les claim charts et la détection de contrefaçon pilotent le budget.
• PatSnap, Clarivate Derwent et Questel — les acteurs historiques par part de marché sur les données et l’analytique brevets. Choisissez-en un quand le travail consiste en analyses de paysage et en une licence de données défendable plutôt qu’en livrables rédigés.
• Harvey ou Legora — IA juridique généraliste. Choisissez-la quand les brevets ne sont qu’une petite part d’un portefeuille mixte et que la consolidation des fournisseurs l’emporte sur la profondeur spécialisée.

Points de vigilance

• Deux produits sont en cours de fusion. Les clients PatentMaker se sont vu promettre la continuité, mais « rapprochés au fil du temps » n’a aucune date publiée, et une plateforme fusionnée signifie des workflows modifiés pour quelqu’un. Garde-fou : obtenez par écrit la date de fin de support de PatentMaker et le chemin de migration des données avant de renouveler l’un ou l’autre produit.
• Les chiffres de l’éditeur se contredisent. Plus de 400 contre plus de 500 clients, et l’index de recherche décrit à la fois comme plus de 120 M et plus de 150 M de brevets sur le même site. Rien n’est audité. Garde-fou : mesurez les heures de conseil par demande sur dix dépôts avant l’essai et dix pendant ; c’est le seul chiffre qui résiste à une renégociation.
• La qualité varie selon le domaine technique. Un test indépendant note que les demandes en biotech, pharma et chimie demandent plus de reprise que celles en logiciel et en mécanique, et que les rejets §101 Alice/Mayo exigent encore un gros travail du conseil. Garde-fou : faites l’essai sur votre domaine technique le plus difficile et votre type de rejet le plus difficile, pas sur les plus faciles.
• « Se connecte au docketing » n’est pas une liste nominative. Le site parle de plateformes de gestion de PI de premier plan sans les nommer. Garde-fou : faites de l’intégration avec votre IPMS précis un critère contractuel de recette, testé pendant l’essai, avant signature.
• Dépendance à un seul fournisseur de modèles. La génération tourne sur des modèles OpenAI via Azure. Garde-fou : confirmez dans le DPA quelle région Azure traite vos données et quel préavis vous recevez si le fournisseur de modèle change.