Pin vs Juicebox (PeopleGPT)

Pin et Juicebox s’adressent au même acheteur — une responsable TA interne ou un fondateur qui recrute dans une entreprise trop petite pour se payer une équipe de sourcing — et tous deux affichent un prix d’entrée de $99, ce qui les fait ressembler au même achat. Ils s’arrêtent à des endroits différents. Pin va jusqu’au calendrier : il lit le poste, classe les candidats parmi les 850M+ de profils qu’il revendique, séquence par email, LinkedIn et SMS, puis réserve l’entretien. Juicebox va jusqu’à la shortlist : PeopleGPT cherche dans plus de 800M de profils assemblés depuis plus de 30 sources, les agents évaluent les candidats selon vos critères et envoient des emails personnalisés, puis il vous remet une liste. La décision ne porte pas sur qui source le mieux. Elle porte sur l’étape qui fuit chez vous : trouver des gens, ou les amener jusqu’à un calendrier.

Là où Pin gagne

Il possède le passage au calendrier. La prise de rendez-vous de Pin coordonne les disponibilités et réserve les créneaux sans recruteur dans le fil, si bien que la séquence se termine par une invitation et non par une réponse qu’il faut encore relancer. Juicebox n’a aucune étape de planification — sa propre page agents décrit le calibrage de la recherche, l’analyse des candidats, l’email personnalisé et le suivi de performance, et s’arrête là. Si votre taux de réponse est déjà acceptable et que ce qui vous coûte réellement des jours, c’est la chasse aux disponibilités à trois, cet écart constitue toute la comparaison, et aucune qualité de recherche ne le comble.

Le serveur MCP est first-party, en disponibilité générale et non facturé en supplément. Pin expose 10 outils répartis en quatre phases : list_jobs, scrape_job_description et create_job pour la configuration ; get_candidates, accept_candidate et reject_candidate pour la revue ; modify_search et recalibrate_search pour le réglage ; et read_job_memory et update_job_memory pour la persistance. L’authentification passe par OAuth 2.1 via WorkOS, et l’éditeur indique qu’il est inclus dans chaque plan payant, sans limite d’appels mesurée et sans frais MCP par siège. Juicebox ne fournit aucun serveur MCP. Si votre intention est de piloter la shortlist depuis Claude Code ou Cursor plutôt que depuis un onglet de navigateur, un seul de ces deux produits le permet aujourd’hui.

Les agents sont dans le prix du siège. Le plan gratuit de Pin inclut un agent, et chaque plan payant indique que le sourcing IA et les agents sont inclus. Juicebox vend les agents comme un SKU distinct, à $199 par agent et par mois en supplément de n’importe quel plan payant. Cette seule ligne constitue le plus grand écart structurel de coût entre les deux produits, et elle s’applique dès le premier siège.

La couverture ATS est environ trois fois plus large. Pin revendique plus de 120 intégrations ATS et cite Greenhouse, Lever, Ashby, Bullhorn, iCIMS et Jobvite. Juicebox annonce 41 systèmes ATS et 21 CRM. Les deux conservent votre ATS comme système de référence ; Pin a simplement plus de chances de parler déjà au vôtre.

Là où Juicebox gagne

La diversité des sources, et non la taille de la base, est le vrai avantage de sourcing. Juicebox assemble ses 800M+ de profils depuis plus de 30 sources — GitHub, dépôts de brevets et publications, listes d’intervenants en conférence — au lieu de réindexer un seul réseau professionnel. Pour les chercheuses en ML, les ingénieurs d’infrastructure et les autres profils où le signal d’achat est un historique de commits ou un article publié plutôt qu’un intitulé de poste, cette couverture trouve des gens qu’un index de titres et de mots-clés ne peut structurellement pas trouver. Les 850M de Pin sont le plus grand nombre face à une question plus étroite : sa différenciation tient au classement par adéquation et à la boucle de retour accepter/rejeter, pas à l’origine des profils.

Les crédits mesurés sont ce qui casse le budget de Pin, et l’agent Juicebox les supprime. Pin mesure les recherches de coordonnées — 500 par mois sur Solo, 1 000 par siège sur Professional, 2 000 par siège sur Business — et vend le dépassement en packs à environ $50 les 500. L’add-on Juicebox Agents apporte des crédits de contact illimités et des crédits email illimités sur n’importe quel plan payant. À fort volume de révélations, cela inverse la comparaison de prix, et le point de croisement se calcule au lieu de rester théorique.

La surface d’envoi est conçue pour le volume. Growth donne 3 boîtes par utilisateur et Business 6, ce qui permet de répartir l’outbound entre domaines sans griller la réputation d’un expéditeur unique. Pin fonctionne avec une boîte d’équipe partagée à partir de Professional. Si vous envoyez à un volume d’agence, le nombre de boîtes est un levier de délivrabilité, pas un confort.

C’est une entreprise nettement plus grande. Juicebox a levé une Série B de $80M le 10 mars 2026 sur une valorisation de $850M, menée par DST Global avec Sequoia, Coatue, Y Combinator, NFDG et Verified Capital, et déclare avoir triplé son ARR depuis sa Série A de juillet 2025, auprès de 5 000 clients. Pin, c’est environ 25 personnes sur un seed de $3M d’Expa. Les deux livrent un produit qui fonctionne ; un seul est capitalisé pour encaisser une mauvaise année, et cette asymétrie a sa place dans tout engagement pluriannuel.

L’autonomie est un curseur. Juicebox indique que les agents peuvent tourner entièrement sans intervention ou avec des points de contrôle manuels à la shortlist ou au séquençage — ce qui est la bonne façon d’introduire un agent qui envoie de vrais emails depuis votre domaine.

La réalité des prix

Les deux publient des prix annuels par siège et remisent tous deux d’environ 20 à 25 % par rapport au mensuel.

Pin : Free $0 (5 crédits de recherche par semaine, 1 poste, 1 agent, séquences email uniquement), Solo $99 par utilisateur et par mois (postes illimités, 500 crédits), Professional $135 ($179 en mensuel ; 1 000 crédits par siège, boîte partagée, email plus LinkedIn plus SMS), Business $225 ($299 en mensuel ; 2 000 crédits par siège, connecteurs ATS premium, documentation SOC 2). SSO/SAML et SCIM coûtent +$150 par mois chacun, uniquement sur Professional et Business.

Juicebox : Free $0 (5 crédits de contact ponctuels), Starter $99 par siège et par mois en annuel (recherches illimitées, 500 crédits de contact et 500 d’export), Growth $159 par siège et par mois en annuel (1 500 crédits de contact et 1 500 d’export par siège, jusqu’à 5 sièges, 3 boîtes par utilisateur), Business sur devis (crédits de contact illimités, sièges pour hiring managers, 6 boîtes par utilisateur, agent analyste de données). Les agents coûtent $199 par agent et par mois ; le pack annuel de deux agents passe en caisse à $300 par mois.

Le titre partagé à $99 recouvre deux choses différentes. Chiffrez ce que chaque éditeur démontre réellement — Pin avec un agent qui travaille des postes en cours, Juicebox avec un agent qui fait tourner une recherche permanente — et un recruteur coûte de $99 à $135 par mois chez Pin contre $298 par mois chez Juicebox (Starter plus un agent). C’est un écart de 2,2x sur un seul siège.

Trois recruteurs sur un an en facturation annuelle : Pin Professional revient à $4 860 et Juicebox Growth plus le pack de deux agents à $9 324, donc Pin est 48 % moins cher — jusqu’à ce que les crédits s’épuisent. Pin inclut 3 000 recherches par mois sur ces trois sièges, et le dépassement tourne autour de $0,10 le crédit, si bien que l’écart de $372 par mois achète environ 3 700 recherches supplémentaires. Pin reste moins cher jusqu’à environ 6 700 révélations de contact par mois sur toute l’équipe, soit près de 2 200 par recruteur. Au-dessus de cette ligne, l’agent à crédits illimités l’emporte sur le prix. Comptez les révélations par recrutement pendant un pilote et multipliez par votre volume de postes ; ce seul chiffre tranche l’argument prix, et pas le tarif affiché.

Points de vigilance des deux côtés

Pin : la base de preuves est mince. Les 83 % de taux d’acceptation candidat, les 14 jours moyens de pourvoi et le 5x sur les réponses à l’outreach proviennent tous de « l’enquête utilisateurs 2026 de Pin », qui ne publie ni taille d’échantillon ni critères de sélection, et la note de 4,8/5 repose sur 27 avis vérifiés. Garde-fou : menez un pilote payant de 30 jours sur deux postes en cours et mesurez votre propre taux de réponse et vos jours jusqu’au premier entretien face à votre référence actuelle, avant qu’aucun de ces chiffres n’entre dans un business case.

Pin : les add-ons d’identité sont tarifés comme un palier. SSO/SAML et SCIM à $150 par mois chacun, cela fait $3 600 par an au-dessus des sièges, et seuls Professional et Business peuvent les acheter. Garde-fou : si votre revue de sécurité exige les deux, inscrivez-les au bon de commande dès le devis et comparez des totaux, pas des prix au siège.

Pin : 25 personnes et $3M levés dans un marché qui se consolide. Workday a racheté Paradox et SAP a racheté SmartRecruiters ; ce sont précisément les petits outils mono-éditeur qui se font absorber. Garde-fou : vérifiez que l’écriture retour vers l’ATS est active avant de vous engager, pour que l’historique candidats et outreach atterrisse dans un système qui vous appartient, quoi qu’il advienne de l’éditeur.

Juicebox : le prix du siège n’est pas le prix du produit. L’agent est le sujet du pitch et c’est une ligne distincte à $199. Garde-fou : chiffrez siège plus agent en un seul nombre, et comprenez qu’un test sur Starter sans agent teste la barre de recherche et non ce que vous achèteriez réellement.

Juicebox : la synchronisation ATS et CRM se trouve sur les paliers supérieurs. L’éditeur indique que les intégrations sont disponibles sur les plans de niveau supérieur, avec l’export CSV comme repli. Garde-fou : vérifiez que votre ATS figure parmi les 41 et sur quel palier il se trouve avant d’acheter Starter, sinon vous déplacerez les candidats à la main dans un tableur.

Juicebox : rien ne réserve l’entretien. Garde-fou : si le calendrier est l’endroit où votre processus fuit, budgétez une couche de planification comme GoodTime ou Modernloop, ou conservez le poste de coordination, et ajoutez ce coût du côté Juicebox avant de comparer les deux devis.

Verdict

Prenez Pin si ce qui fuit, c’est le passage entre les étapes. Cela décrit une responsable TA interne ou un fondateur qui recrute dans une entreprise de 10 à 200 personnes, avec 1 à 10 postes simultanés et sans coordination, et qui veut que la séquence se termine par une invitation de calendrier et non par une shortlist. C’est aussi le seul des deux que vous pouvez piloter depuis un client MCP, ce qui compte si votre équipe travaille déjà dans Claude Code ou Cursor.

Prenez Juicebox si ce qui fuit, c’est le haut du funnel. Cela décrit les profils techniques et de recherche difficiles, où trouver les 40 bonnes personnes constitue tout le travail et où le signal public vit hors d’un réseau professionnel ; les équipes dont le volume de révélations est assez élevé pour que les crédits mesurés deviennent le vrai risque budgétaire ; et tout achat où la solidité de l’éditeur est une exigence achats et non une préférence.

N’en prenez aucun si votre contrainte est le volume inbound — des centaines de candidatures par poste et le débit de présélection comme goulot. C’est du tri conversationnel, pas du sourcing, et c’est le terrain de Paradox. De même, s’il vous faut de l’analytique de talents internes et de diversité sur un effectif de plusieurs milliers, la décision se joue entre SeekOut et Gem ; voir SeekOut vs Gem. Aucun des deux n’est un ATS — associez celui que vous choisissez à Greenhouse, Ashby ou Lever, et lisez ATS vs CRM de recrutement si cette frontière n’est pas claire.

Si vous ne parvenez pas à trancher, prenez Pin par défaut. Les deux offres gratuites sont trop maigres pour arbitrer seules, donc le départage porte sur l’erreur la plus coûteuse : le choix par défaut de Pin évite l’échec cher, à savoir une bonne shortlist que personne n’a séquencée et des entretiens que personne n’a réservés. Ajouter Juicebox plus tard comme couche de découverte est un achat additif, que vous ferez une fois établi que le rappel de recherche est la contrainte qui serre. Découvrir en milieu d’année que votre outil de sourcing s’arrête à la shortlist signifie acheter aussi l’outreach et la planification. Ce que ces bases savent faire et ne savent pas faire est traité dans sourcing IA.